home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4394 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  10.2 KB

  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:4394 talk.philosophy.misc:3262 misc.legal:22362
  2. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  3. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Mikhail Zeleny)
  4. Newsgroups: gnu.misc.discuss,talk.philosophy.misc,misc.legal
  5. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  6. Message-ID: <1993Jan11.144521.19192@husc3.harvard.edu>
  7. Date: 11 Jan 93 19:45:18 GMT
  8. Article-I.D.: husc3.1993Jan11.144521.19192
  9. References: <MIB.93Jan8191428@geech.gnu.ai.mit.edu> <1993Jan9.025025.19137@husc3.harvard.edu> <BURLEY.93Jan9171820@apple-gunkies.gnu.ai.mit.edu>
  10. Organization: The Phallogocentric Cabal
  11. Lines: 196
  12. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  13.  
  14. Although I prefer not to bother with philippics, the meager substantive
  15. content of this particular effort can be dispensed with in less than five
  16. minutes.
  17.  
  18. In article <BURLEY.93Jan9171820@apple-gunkies.gnu.ai.mit.edu>
  19. burley@apple-gunkies.gnu.ai.mit.edu (Craig Burley) writes:
  20.  
  21. >In article <1993Jan9.025025.19137@husc3.harvard.edu>
  22. >zeleny@husc10.harvard.edu (Mikhail Zeleny) writes:
  23.  
  24. MZ:
  25. >>This is correct, but you could still restrict the GPL, and follow by
  26. >>licensing subsequent releases under the new version thereof, leaving
  27. >>the dreaded software hoarders with nought but obsolete "free" software.
  28.  
  29. CB:
  30. >Yes, and the US Government could redefine "public domain" as now meaning
  31. >"owned and licensable by Greenpeace", which would have far worse consequences,
  32. >but is more likely now that Al Gore is in the White House.
  33.  
  34. Ha ha.
  35.  
  36. CB:
  37. >Even if the FSF was somehow taken over and the new "owners" released a new
  38. >version of the GPL that further restricted rights, several things would
  39. >happen:
  40. >
  41. >1.  Significant legal challenges would be threatened (and probably
  42. >    succeed) regarding whether the new version of the GPL maintained
  43. >    the "spirit" of the previous version, as required in the GPL itself.
  44.  
  45. Yes, just like the Coca-Cola Company was challenged in court by its
  46. irate customers, for betraying the "spirit" of Coke by decocainizing
  47. it.
  48.  
  49. CB:
  50. >2.  The existing code, protected by the previous version of the GPL, would
  51. >    not be obsolete simply because its GPL was an older version; and,
  52. >    since the source code would still be freely copyable according to the
  53. >    GPL, people would have the same ability to continue to enhance
  54. >    the software as they do now.
  55.  
  56. Apply this argument to public domain software, and you will summarily
  57. refute every claim made by Stallman to the effect of the putative
  58. superiority of "copyleft".
  59.  
  60. CB:
  61. >3.  The FSF would lose most or all of its support, especially given how
  62. >    many people scream and moan about how FSF software is not "Truly Free"
  63. >    today (and somehow still have time to write truly free software?).
  64.  
  65. By the same token, should they release their programs into the public
  66. domain, the FSF would *gain* the support of many people currently
  67. disagreeing with the GPL.
  68.  
  69. CB:
  70. >I cannot think of a better way to release my Fortran compiler than by
  71. >not only GPL-protected it, but signing copyright over to the FSF.  Sure,
  72. >bad things _might_ happen if the FSF mismanages things (they're no big
  73. >fans of Fortran, believe me :-), but the alternatives are generally
  74. >worse and more risky:
  75. >
  76. >-  If I release the whole thing (source code and all) to public domain,
  77. >   then unquestionably I will end up having neighbors (in the Christian
  78. >   sense of the term :-) who ask me to help them fix or enhance their
  79. >   compiler derived even 99% from my code, and I won't be able to do so
  80. >   practically.  Further, I could lose everything I have to software-patent-
  81. >   infringement lawsuits, a danger I have no way to protect myself against.
  82. >
  83. >-  If I simply GPL-protect the thing but don't sign copyright ownership
  84. >   over to someone like the FSF, I'm still open to patent-infringement
  85. >   lawsuits against which I can have no defense.
  86. >
  87. >-  If I use other licensing terms that are more free than the GPL but not
  88. >   quite PD, I still have patent-infringement problems unless I can find an
  89. >   organization like the FSF that is willing to take the risk, which seems
  90. >   unlikely.  Meanwhile, some of the licenses I've seen considered "more
  91. >   free" than the GPL are unsatisfactory: those that restrict military use,
  92. >   distribution for commercial gain, use on Apple products (I just made that
  93. >   one up, actually :-), don't require source code to be available, and so
  94. >   on.
  95.  
  96. While some of these reasons may be subjectively justified by your
  97. irrational fear of lawsuits, none of them justifies the GPL.  The
  98. ability of the FSF to protect your rights against frivolous and
  99. arbitrary lawsuits does not in any way depend on the restrictive terms
  100. and conditions of its software licensing.
  101.  
  102. CB:
  103. >Releasing code via the GPL and/or the FSF isn't perfect.  But then, nothing
  104. >is.  People looking for perfection in the material, human realm will always
  105. >be disappointed unless they are easily misled.  Same for people expecting
  106. >Richard M. Stallman to be the ideal leader of the free-software
  107. >movement.  I fit none of these descriptions, and feel sorry for anyone
  108. >who fits any of them.
  109.  
  110. Most categorical generalizations are stupid.
  111.  
  112. CB:
  113. >But, instead of bitching and moaning about rms, the FSF, or the GPL,
  114. >which I suppose I could do, I just keep writing code that, for all
  115. >practical and useful purposes, will be free.  I don't particularly care
  116. >that some people will restrict themselves such that they can't use
  117. >my code in the way I'd like them to and will permit them to.  And I
  118. >have no use for extremists who claim my 2.5+ years of volunteer effort
  119. >to write a free Fortran compiler isn't genuine because I don't release
  120. >it under _their_ terms (PD, or some other license agreement).  This is
  121. >the best way I've found so far (using both theoretical analysis and
  122. >practical experience) to do what I'm doing and have it benefit the
  123. >people most ready to be benefitted.  I'm not one to cast pearls before
  124. >swine, though I occasionally make mistakes in that direction when posting
  125. >to newsgroups, perhaps.  :-)
  126.  
  127. I have addressed this sort of reasoning in my replies to other people.
  128.  
  129. CB:
  130. >Ultimately, the GPL and the FSF way have advantages and disadvantages
  131. >that correspond pretty much to a radically new computer language or
  132. >operating system: it might seem ideal when one stays within the system,
  133. >but have (or appear to have) shortcomings when it comes to interfacing
  134. >to the outside world or, more specifically, being backwards compatible.
  135. >
  136. >I've seen a .signature that said something like:
  137. >
  138. >    "In response to the 5/2/2014 announcement by FooBar Computer Corp.
  139. >     of a new computer that fits in a shirt pocket, runs entirely on
  140. >     solar and thermal energy, and has the compute power and storage
  141. >     capacity roughly equivalent to a Connection Machine 10 or Cray
  142. >     Z-2, reporters quickly asked: 'Does it run MS-DOS programs?'"
  143. >
  144. >The equivalent for the FSF might be:
  145. >
  146. >    "In response to the announcement of a new software licensing scheme
  147. >     called the GPL that, if widely followed, would promote software reuse,
  148. >     increase innovation, cooperation, and useful competition, thus leading
  149. >     to better utilization of society's resources and improve the level of
  150. >     service provided to users of computers, reporters quickly asked:
  151. >     'Can I copy the GPL software and call it my own?' and 'Will an average
  152. >     computer software company be able to earn $1B using the GPL in 1Q92?'"
  153. >
  154. >Not that these aren't valid questions, but it seems to me that people
  155. >who find that GPL too restrictive don't appreciate or consider the vision
  156. >of having software that you can _always_ fix or hire someone to fix because
  157. >you _always_ have access to the source code, not just because someone's
  158. >been nice enough to follow protocol and provide it (the pre-1975 standard
  159. >in some pockets of the industry).
  160.  
  161. None of these arguments demonstrate the superiority of the GPL over
  162. public domain.
  163.  
  164. CB:
  165. >But, then, some people think source code contains all the programmer's
  166. >knowledge of the problem (it doesn't, or else the problem is trivially
  167. >solved), so they somehow think there are moral reasons to withhold it
  168. >from people.  Fine.  My vision of where the computer industry will, or
  169. >could, go, includes technologies and capabilities far greater than what
  170. >we have today without necessarily requiring much better hardware (though
  171. >it would take much better advantage of better hardware than our present,
  172. >feeble conceptions), but is basically unachievable without vastly greater
  173. >cost _unless_ LPF and FSF concepts become more widely adopted.  In
  174. >particular, I believe software patents, look-and-feel copyright, and
  175. >even widespread release of binary images without corresponding source
  176. >code already unnecessarily hampers the industry today, and the degree
  177. >to which it does so will increase as computer-related technologies
  178. >(software, hardware, communications) increase.  (E.g. you'd be amazed
  179. >at how much we accept as "normal" in the way we use computers that
  180. >has come about partly because we _don't_ share source code; I'm more
  181. >aware of that since I'm one of the old fogies who was using computers
  182. >back when source code was much more ubiquitous.  It scares me to think
  183. >what kinds of ludicrous new approaches we'll have to invent and have
  184. >become "part of software engineering" to deal with look-and-feel
  185. >copyrights and software patents, but that's another issue.)
  186.  
  187. This visionary outburst is wholly irrelevant to the argument.
  188.  
  189. CB:
  190. >But that is just my vision, one I have cultivated and reality-checked for
  191. >over 20 years, and is worthless to anyone who is bent on whining about the
  192. >GPL and attacking those who, rather selflessly, help out the FSF in its
  193. >quest in making software freely copyable (not unnaturally restricted)
  194. >for everybody who wants freely copyable software (and many, apparently,
  195. >do not).  So I will not share my vision here.  After all, it's probably
  196. >pretty blurry anyway, and could turn out to be very wrong (though the
  197. >past 20 years suggest I've had pretty good vision so far).
  198.  
  199. I prefer not to dignify this piece of narcissistic, self-righteous
  200. claptrap with a reasoned answer.
  201.  
  202. >--
  203. >
  204. >James Craig Burley, Software Craftsperson    burley@gnu.ai.mit.edu
  205. >Member of the League for Programming Freedom (LPF) lpf@uunet.uu.net
  206.  
  207. cordially,
  208. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  209. "Le cul des femmes est monotone comme l'esprit des hommes."
  210.