home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / mac / programm / 21108 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-09  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.mac.programmer:21108 comp.os.ms-windows.programmer.tools:1958
  2. Newsgroups: comp.sys.mac.programmer,comp.os.ms-windows.programmer.tools
  3. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!metro!usage!news
  4. From: troy@cbme.unsw.EDU.AU (Troy Rollo)
  5. Subject: Re: Stallman and friends
  6. Message-ID: <1993Jan10.014701.14286@usage.csd.unsw.OZ.AU>
  7. Sender: news@usage.csd.unsw.OZ.AU
  8. Nntp-Posting-Host: plod.cbme.unsw.edu.au
  9. Organization: University of New South Wales
  10. References: <1ig6dkINNdq5@shelley.u.washington.edu>
  11. Date: Sun, 10 Jan 1993 01:47:01 GMT
  12. Lines: 33
  13.  
  14. From article <1ig6dkINNdq5@shelley.u.washington.edu>, by tzs@carson.u.washington.edu (Tim Smith):
  15. > FSF is inconsistent here.  You can use GCC, for example, to compile
  16. > proprietary software, and you can use GNU Emacs to edit your proprietary
  17. > stuff.  Yet, if you want to take one little routine from the source for
  18. > GCC or GNU Emacs and use that in your proprietary software, FSF gets
  19. > upset.
  20. > 
  21. > Why don't they require stuff compiled with GCC to be placed under GPL,
  22. > and things edited with GNU Emacs?
  23.  
  24. Simple. When you compile something with GCC, or edit it with Emacs, it does
  25. not result in any FSF intelectual property being present in the output code.
  26. Some might say that libgcc[12].a are FSF intellectual property, however they
  27. do not contain algorithms, but a compiled version of events that other
  28. programmers would code in identical ways.
  29.  
  30. If you take out a GNU routine and use it in your software, or use bison
  31. to create a parser, the result will be something that contains code which is
  32. FSF intellectual property, and thus cannot be distributed with commercial
  33. software.
  34.  
  35. In practice, the situation doesn't really arise anyway. While the GNU tools
  36. are generally better than their commercial counterparts, businesses are
  37. nervous about buying products produced with free tools, primarily because
  38. they have nobody they can blame if something goes wrong as a result of
  39. an error in one of those tools. That is, they would rather have a higher
  40. chance of problems arising and being able to blame somebody than have a
  41. lower chance of something going wrong and having nbobody to blame.
  42. --
  43. _______________________________________________________________________________
  44. troy@cbme.unsw.EDU.AU          Overworked, overcommited and always multitasking.
  45. Opinions expressed are not those of the CBME or UNSW, but are my opinions only.
  46. You are free to adopt them.   I suggest you adopt them.    You will adopt them!
  47.