home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11797 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-06  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!usc!cs.utexas.edu!ut-emx!ccwf.cc.utexas.edu
  2. From: varmint@ccwf.cc.utexas.edu (Samir Varma)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: OS/2 is the best?
  5. Message-ID: <86270@ut-emx.uucp>
  6. Date: 7 Jan 93 03:19:55 GMT
  7. References: <C0EutC.J8w@news.cso.uiuc.edu> <1993Jan6.145201.22840@jupiter.sun.csd.unb.ca> <1993Jan6.154620.29542@wam.umd.edu>
  8. Sender: news@ut-emx.uucp
  9. Organization: Center for Particle Physics, University of Texas
  10. Lines: 18
  11.  
  12. In article <1993Jan6.154620.29542@wam.umd.edu> rsrodger@wam.umd.edu (Yamanari) writes:
  13. >
  14. >    IMHO, "seamless windows" was a big mistake.  I have yet to
  15. >    see it run with any speed, even when it works.  Rather than
  16.  
  17.  
  18. Gotta disagree with you here.  I'm running a bunch of stuff seamless on a 
  19. 386/25 with a crappy Trident 8800 video chip (albeit in VGA mode) and it's 
  20. no slower on my system than win3.1 was.  (I'm running the old 2.0.1 beta).
  21.  
  22. It doesn't seem to make any difference what I'm doing in the background.
  23. I was recently running Mathematica, JOVE, GNU Emacs, and PCPlus for Windows
  24. in the background while using Quicken in the foreground--both seamless.
  25. It sure worked better than under windows and the screen redraws weren't
  26. particularly slow either.
  27.  
  28. Samir Varma
  29.  
  30.