home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / mail / uucp / 2536 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-09  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!ra!wintermute.phys.psu.edu!leps5.phys.psu.edu!kenh
  2. From: kenh@leps5.phys.psu.edu (Ken Hornstein)
  3. Newsgroups: comp.mail.uucp
  4. Subject: Re: Mixed format addresses
  5. Date: 9 Jan 1993 06:11:15 GMT
  6. Organization: Penn State, Laboratory for Elementary Particle Science
  7. Lines: 34
  8. Message-ID: <1ilqa3INNhfh@wintermute.phys.psu.edu>
  9. References: <dgjTrATKBh107h@boombox.apana.org.au> <5w43wB5w165w@willard.atl.ga.us>
  10. Nntp-Posting-Host: leps5.phys.psu.edu
  11.  
  12. In article <5w43wB5w165w@willard.atl.ga.us> dawson@willard.atl.ga.us (Willard Dawson) writes:
  13. >> If UUCP is so different to every other transport layer in the world
  14. >> that it causes sites which use it to be a separate "networking system"
  15. >> that cannot sensibly correspond with other networking systems, then I
  16. >> don't think it's doing a very good job.
  17. >
  18. >It's not that UUCP is doing things differently, it's that inconsistency
  19. >amongst Internet sites (some of whom treat .UUCP as a "valid" domain, by
  20. >routing mail to such sites, and some who do not) that causes me to be
  21. >concerned.
  22.  
  23. The problem is (as it has been explained MANY times) that these
  24. inconsistencies exist because no one has come up with a reasonable method for
  25. people on the Internet to route mail to the UUCP network.
  26.  
  27. I hate to be rude, but I feel that the question we should be asking here
  28. is not "How can we do this?", but rather "Why should we bother?".  Sure,
  29. there's lots of entries in the UUCP maps, but it's pretty obvious that the
  30. current trend is to get registered in a domain.  How many entries in the maps
  31. are even correct anymore?  UUCP is fine as a transport mechanism, but as a
  32. network I don't think it can cut it anymore.
  33.  
  34. >> My philosophy is that where possible the transport layer used between
  35. >> my and my neighbor should be invisible to everyone except ourselves.
  36. >
  37. >A valid opinion.  Not one that I share, however.  Why should such info
  38. >not be a matter of public record, so that time-to-delivery could be properly
  39. >computed?  (Of course, other schemes could be suggested...)
  40.  
  41. I don't think he was saying that you shouldn't be able to find out the
  42. transport method, just that you should be able to use the same addressing
  43. scheme no matter if you're using UUCP, SMTP, or carrier pigeon.
  44.  
  45. --Ken
  46.