home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / co / general / 2487 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!col.hp.com!hpfcbig.sde.hp.com!mjs
  2. From: mjs@fc.hp.com (Marc Sabatella)
  3. Newsgroups: co.general
  4. Subject: Re: Colorado amendment 2 information / boycott
  5. Date: 12 Jan 1993 17:42:09 GMT
  6. Organization: Hewlett-Packard Company
  7. Lines: 42
  8. Distribution: co
  9. Message-ID: <1iuvthINNps1@hpfcbig.sde.hp.com>
  10. References: <1993Jan12.045400.6256@ncar.ucar.edu>
  11. Reply-To: marc@hpmonk.fc.hp.com
  12. NNTP-Posting-Host: hptrane.fc.hp.com
  13. X-Newsreader: TIN [version 1.1.4 PL6]
  14.  
  15. Jim Rosinski (rosinski@isis.cgd.ucar.edu) wrote:
  16. : > 
  17. : >: Hate to differ with you, but I'm paying higher auto insurance rates
  18. : >: because I am a single male, under 25 years old. I'm clearly being
  19. : >: discriminated against because of my marital status, sex and age, but
  20. : >: you don't hear me crying about it.
  21. : >
  22. : >And you wouldn't have a case anyhow.  The nondiscrimination laws generally
  23. : >apply only to hiring and housing.  Next question?
  24. : 
  25. : But maybe he *should* have a case.  To those of you squawking about how
  26. : terrible "discrimination" is: Do you have an answer to the question Eric 
  27. : implied: Why is it "bad" to discriminate against someone because they are 
  28. : black, gay, or female, but "ok" to discriminate against someone because they 
  29. : are male, under 25, or single?  Hint: "Because the law says what it does",
  30. : as Marc essentially answers above, is not sufficient.
  31.  
  32. That's not what I said at all.  The law clearly says it is just as illegal to
  33. discriminate "against" males as females; just as illegal to discriminate
  34. "against" single people as married people - *in those cases where
  35. discrimination is illegal at all*.  Had Eric been refused *housing* or a *job*
  36. on account of his race, gender, or marital status, he would have had recourse
  37. under the law (although, if there affirmative action quotas involved, he might
  38. have lost his case).  The point he, Eric was complaining about insurance rates,
  39. which are *not* covered by nondiscrimination law.  If you think there should
  40. be nondiscrimination policies in insurance rates, you'll have to take that up
  41. with the state insurance commission, for starters.  I'm sure many have tried
  42. this before, but to no avail - it is relatively easy to prove there is a sound
  43. reason to charge males under 25 more than others.
  44.  
  45. --
  46. Marc Sabatella
  47. marc@hpmonk.fc.hp.com
  48. --
  49. Amendment 2 Is Legalized Discrimination - Shame On You, Colorado
  50. --
  51. "Neither the State of Colorado ... nor any of its municipalities ... shall ...
  52.  enforce any ... ordinance ... whereby homosexual, lesbian, or bisexual
  53.  orientation ... shall ... be the basis of ... any ... claim of discrimination"
  54. --
  55. All opinions expressed herein are my personal ones
  56. and do not necessarily reflect those of HP or anyone else.
  57.