home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / bit / listserv / csgl / 2094 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-09  |  4.4 KB  |  84 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!AERO.ORG!MARKEN
  3. Return-Path: <@VMD.CSO.UIUC.EDU:marken@aero.org>
  4. Posted-Date: Fri, 08 Jan 93 21:20:53 PST
  5. Message-ID: <199301090520.AA16028@aerospace.aero.org>
  6. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  7. Date:         Fri, 8 Jan 1993 21:20:53 PST
  8. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  9. From:         marken@AERO.ORG
  10. Subject:      Is that a fly swatter?
  11. Lines: 71
  12.  
  13. [From Rick Marken (930108.2030)]
  14.  
  15. Greg Williams (920108 - 2)--
  16.  
  17. >We're back to what is and is not an "S-R" model.
  18.  
  19. Yep. It's kinda interesting how easy it is to go around in circles
  20. when talking about a circular model of behavior.
  21.  
  22. > If fitting parameters with the loop
  23. >closed makes the model above into a PCT model, rather than an S-R model, why
  24. >is that?
  25.  
  26. It's the closing of the loop itself; remember there are two SIMULTANEOUS
  27. equations that characterize this situation. One equation is your beloved
  28. S-R model (really, only half of a model);the other equation is the
  29. R-S model -- our beloved "feedback connection" (the other half of the
  30. model of the behaving system). So S is both a cause AND a result of R;
  31. this is just a "closed loop" model of behavior; it is not fair to call
  32. it SR because that is only half of the story; it is also RS. That last
  33. part is an important part of the model because 1) it has a hell of a lot
  34. to do with how the model behaves (when the relationships are set up
  35. for negative feedback the "behavior" is "control") and 2) it MIGHT not
  36. actually exist; putting in the RS connection is not a tautology; it is
  37. a guess (a part of the model) -- the guess is that the S that leads (hypo-
  38. thetically) to R is ALSO influenced by that very same R. IT MIGHT NOT BE!!
  39. So the RS connection IS PART OF THE MODEL. There are systems that are SR
  40. (in that their output is strongly dependent on the input) but whose input
  41. is not strongly or reliably a result of their output (there is no connection
  42. from R to S); the two simultaneous equations of the control model could be
  43. shown to be a demonstrably WRONG model of such a system. A computer is
  44. an example of such a system. Its behavior is completely comprehensible in
  45. SR terms; one can ignore any RS connection (which usually exists in the
  46. form of an operator basing new inputs on previously produced outputs --
  47. this RS link is very weak; the feedback link between output and input
  48. is VERY loosely coupled). The test of all this is that you can describe the
  49. behavior of a computer EXTREMELY accurately in SR (actually S-O-R) terms;
  50. no RS connection need be considered.
  51.  
  52. So an SR model is PART and PARCEL of the control model. But I would not,
  53. therefore, give behaviorists any credit for noticing it (they usually
  54. noticed the wrong one anyway -- taking the disturbance rather than
  55. the sensory effects of the disturbance as S, which, of course, could be
  56. quite unlike the disturbance due to the feedback effects). You seem to
  57. want to give the behaviorists credit for equation (1) in my "blindmen"
  58. paper, which says, essentially, that R = f(S) where S is the SENSORY
  59. stimulus. But this is giving them credit for what everyone knew since
  60. Descartes -- the world influences our sensors which cause afferent neural
  61. impulses which cause efferent neural impulses which cause responses.
  62. This picture is essentially correct (qualitatively) but the functional
  63. picture changes when you take into account the fact that responses are
  64. CONTINUOUSLY influencing the very sensory events that are causing them.
  65. The functional result of this closed loop relationship (with negative
  66. feedback and high gain) is CONTROL of the sensory input -- relative
  67. to an EXPLICIT OR IMPLICIT reference value; even if there is NO reference
  68. signal, the sensory input will be held at a value that corresponds
  69. (approximately) to a value of sensory signal that corresponds to ZERO
  70. efferent (error) signal (which might be zero sensory signal).
  71.  
  72. So I'm not impressed by the fact that the behaviorists know that R = F(S)
  73. or that they sometimes even admit the S = G(R). What they don't seem to
  74. know is that these two little facts, taken simultaneously, make it
  75. possible to understand how organisms behave purposefully ( by
  76. controlling their own sensory input). But understanding this phenomenon
  77. doesn't seem to be the purpose of behaviorists -- so they can avoid the
  78. problem by looking at only half of the loop at a time; kind of a half-vast
  79. approach.
  80.  
  81. Best
  82.  
  83. Rick
  84.