home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / bit / listserv / csgl / 2093 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-08  |  4.0 KB  |  80 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!MCIMAIL.COM!0004972767
  3. Return-Path: <@VMD.CSO.UIUC.EDU:0004972767@mcimail.com>
  4. Message-ID: <85930108202758/0004972767DC2EM@mcimail.com>
  5. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  6. Date:         Fri, 8 Jan 1993 20:27:00 GMT
  7. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  8. From:         Hortideas Publishing <0004972767@MCIMAIL.COM>
  9. Subject:      Is that a fly swatter?
  10. Lines: 68
  11.  
  12. From Greg Williams (920108 - 2)
  13.  
  14. >Rick Marken (930108.0900)
  15.  
  16. >>My point is that you have not reached
  17. >>that goal in predicting cursor position.
  18.  
  19. >After reading this I got out my HyperCard conflict stack and
  20. >did a tracking run and model run (400 data points each) with a
  21. >low conflict and got a correlation between subject and model
  22. >mouse movements of .996831 -- the correlation with cursor
  23. >movements would be lower but at least we seem to have part of
  24. >a true science. I repeated this with a slightly higher level
  25. >of conflict and got a sublject/model correlation of .993398. Still
  26. >in the "true science" range. Higher conflicts will take us
  27. >well below .99 (to .98 maybe?) suggesting that there is something
  28. >to be learned there.
  29.  
  30. If "true science" is your aim, why not compute the subject/model correlation
  31. for the INTEGRAL of the handle movement? That should get you within spittin'
  32. distance of 1.0! But if you want to be sobered a bit, use your model to
  33. compute the correlation between the modeled derivative of handle position and
  34. the derivative of the subject's handle position. That might even be lower than
  35. the cursor-prediction correlation.
  36.  
  37. >How about H = K * integral(C - T)? (K is a constant to be adjusted for best
  38. >fit to the data by running the simulation with the model in it). That's
  39. >just a first cut, of course, since it doesn't predict the cursor position
  40. >well enough for "true science."
  41.  
  42. >I think the idea, now, is to use your S-R model in a real tracking
  43. >situation. As I understand the challenge, you are to derive an S-R
  44. >model (like your equation above) from your observation of the
  45. >relationship between S (cursor) and H (handle movement). Bill
  46. >apparently sent you that data. I'd throw in the disturbance too -- I
  47. >don't think it's an unfair advantage for you at all -- in many experiments
  48. >you CAN see the disturbance (or the cause thereof) even if the subject can't.
  49. >So I would suggest that Bill give you D, C and H from a tracking task. Based
  50. >on that data, you come up with an S-R model that generates H based on what
  51. >the subject can see (C and T).
  52.  
  53. We're back to what is and is not an "S-R" model. If I can't fit parameters
  54. with the model taking the place of the subject with the loop closed, I won't
  55. be able to get reasonable values for K. If fitting parameters with the loop
  56. closed makes the model above into a PCT model, rather than an S-R model, why
  57. is that? As required, the model has the form H = f(C,T). Input-output. But if
  58. I try to adjust K to make H follow the data, GIVEN THE FIXED C data, my "best"
  59. K will not be best when the loop is closed. By adjusting K with C NOT fixed,
  60. and the (given; it is just the difference between the other two givens)
  61. disturbance operative, the K WILL be best for OTHER disturbances, too.
  62.  
  63. >Your model must then be tested by seeing if it can do what the subject
  64. >does -- control the cursor in a new situation. So your model must be
  65. >"run" (this could be cone analytically but it's easier with a computer
  66. >simulation) with a new disturbance -- to see if it generates the H that
  67. >controls the cursor (as the subject would).
  68.  
  69. I would go beyond that, and try to change the FORM of the model to predict C
  70. better, too. Maybe even get the subject-model cursor correlation up to the
  71. "True Science" range... of course, that might not be possible, given noise in
  72. the subject. My challenge to you and Bill would then be to make an underlying
  73. generative model for the noise which results in a better s-m C correlation
  74. than is possible with behaviorist "models" which contain no underlying
  75. hypotheticals.
  76.  
  77. As ever,
  78.  
  79. Greg
  80.