home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / meta / 2887 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!demon!cix.compulink.co.uk!shaman
  2. Newsgroups: sci.philosophy.meta
  3. From: shaman@cix.compulink.co.uk (Leo Smith)
  4. Subject: Re: MINDWALK - An exercise in Passionate Thought
  5. Reply-To: shaman@cix.compulink.co.uk
  6. Date: Fri, 1 Jan 1993 20:53:00 +0000
  7. Message-ID: <memo.836294@cix.compulink.co.uk>
  8. Sender: usenet@demon.co.uk
  9. Lines: 80
  10.  
  11. In-Reply-To: <C054wx.KFJ@unixhub.SLAC.Stanford.EDU> sschaff@roc.SLAC.Stanford.EDU (Stephen F. Schaffner)
  12.  
  13. >|> Randall, How can you assert that a model is reality?
  14. >|> 
  15. >|> There are not elementary particles. There IS a model which accords 
  16. >|> well with observation of some obscure and arcane aspects of atomic 
  17. >|> physics that features concepts that are given the name 'elementary 
  18. >|> particles'. But their existence is not of the same order as you or I 
  19. >|> or the world we live in.
  20.  
  21. [...]
  22.  
  23. >It seems to me that you make one true and one false statement above.  It 
  24. >is of course true that models are not reality, being at best but 
  25. >imperfect descriptions of what is (or may be) there.  The falsehood 
  26. >is that in talking about people, or "the world we live in" you're
  27. >not using models; "person" or "human being" is just as much a 
  28. >construct as "elementary particle" or "electron".  
  29.  
  30. One: At last some intelligent comments.
  31.  
  32. Two: I did not (carefully) say that persons are real and particles 
  33. are not. I said that their existence was _not of the same order_. I 
  34. agree that 'person' and 'human being' are constructs, but I disagree 
  35. that the concepts are equally 'real'. More on that later...
  36.  
  37. >There are differences between these concepts, to be sure.  You can't see 
  38. >individual electrons with your unaided senses, and they behave rather
  39. >differently than macroscopic objects, but so what?  They're both 
  40. >attempts to describe what really is, they both simplify that reality 
  41. >so we can grasp it, and they are both subject to modification as we 
  42. >learn more.  
  43.  
  44. Yes. Very well put. 
  45.  
  46. However.
  47.  
  48. One: Is there any item in our worldview models that we can 
  49. justifiably call more real than any other? I mean is 'love' as a 
  50. concept describing reality equally as real as 'Thatcherism' and 
  51. 'Quark'. You see where I am heading? 
  52.  
  53. Two: I disagree on principle with the statement that 'They're both 
  54. attempts to describe what really is' . I think that you will find if 
  55. you examine the matter that concepts in general survive and become 
  56. accepted as 'fact' on utilitarian, not idealistic grounds. That is 
  57. 'the earth goes round the sun' is regarded as a fact because it leads 
  58. to simpler math, not because it is necessary a realistic description. 
  59. I think that I read a good line on that recently - can't remember 
  60. where - that evolution favors succesful models, not 'true' ones.
  61.  
  62. For a first class treatment of that theme try 'Understanding the 
  63. present' by Bryan Appleyard - which makes the point that science is 
  64. actually what WORKS, not what is 'real' or 'true' - and indeed, there 
  65. are alternative possibilities. 
  66.  
  67. Three: I really like 'they both simplify that reality so we can grasp 
  68. it, and they are both subject to modification as we learn more'. That 
  69. is exactly the point of a good conceptual model - the reduction of 
  70. experience to a simple structure that gives good utilitarian 
  71. predictability. That is why chaos theory is so amusing: It is a model 
  72. that describes, but cannot predict with any degree of accuracy!  
  73.  
  74. > Anyway, it's time to see how my program (whose purpose, 
  75. > incidentally, is reconstructing tracks of particles, some elementary 
  76. > and some not so elementary) is coming along.  
  77.  
  78. Sounds like fun. 
  79.  
  80. PS Tom Price: you wanted to get recommendations on a book that would 
  81. maybe live up to its promise. Try that Appleyard book. It is _very_ 
  82. interesting to consider that what we call 'real' is a system of 
  83. thought that has evolved out of all sorts of conceptual models, 
  84. BECAUSE IT WAS USEFUL, not because it was the only explanation, or in 
  85. any way discernable as 'real.
  86.  
  87. Leo
  88.  
  89.  
  90.  
  91.