home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / meta / 2874 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  2.5 KB  |  51 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.meta
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!unixhub!roc.SLAC.Stanford.EDU!sschaff
  3. From: sschaff@roc.SLAC.Stanford.EDU (Stephen F. Schaffner)
  4. Subject: Re: MINDWALK - An exercise in Passionate Thought
  5. Message-ID: <C054wx.KFJ@unixhub.SLAC.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@unixhub.SLAC.Stanford.EDU
  7. Organization: Stanford Linear Accelerator Center
  8. References:  <memo.834818@cix.compulink.co.uk>
  9. Date: Thu, 31 Dec 1992 20:29:20 GMT
  10. Lines: 39
  11.  
  12. In article <memo.834818@cix.compulink.co.uk>, 
  13. shaman@cix.compulink.co.uk (Leo Smith) writes:
  14.  
  15. |> Randall, How can you assert that a model is reality?
  16. |> 
  17. |> There are not elementary particles. There IS a model which accords 
  18. |> well with observation of some obscure and arcane aspects of atomic 
  19. |> physics that features concepts that are given the name 'elementary 
  20. |> particles'. But their existence is not of the same order as you or I 
  21. |> or the world we live in.
  22.  
  23. I don't normally hang out in this news group, but I've stumbled across 
  24. this discussion while waiting for a program to write itself (this is part 
  25. of my attempt to transcend masculine, linear-thought approaches to 
  26. science: rather than type the program in one line at a time, I intuit 
  27. the whole, and the program, with which I am one, writes itself).  
  28. It seems to me that you make one true and one false statement above.  It 
  29. is of course true that models are not reality, being at best but 
  30. imperfect descriptions of what is (or may be) there.  The falsehood 
  31. is that in talking about people, or "the world we live in" you're
  32. not using models; "person" or "human being" is just as much a 
  33. construct as "elementary particle" or "electron".  There are 
  34. differences between these concepts, to be sure.  You can't see 
  35. individual electrons with your unaided senses, and they behave rather
  36. differently than macroscopic objects, but so what?  They're both 
  37. attempts to describe what really is, they both simplify that reality 
  38. so we can grasp it, and they are both subject to modification as we 
  39. learn more.  
  40.  
  41.     Anyway, it's time to see how my program (whose purpose, 
  42. incidentally, is reconstructing tracks of particles, some elementary 
  43. and some not so elementary) is coming along.  
  44.  
  45. Happy (possibly nonreligious) holiday of your choice.
  46.  
  47. -- 
  48. Steve Schaffner        sschaff@unixhub.slac.stanford.edu
  49.     The opinions expressed may be mine, and may not be those of SLAC, 
  50. Stanford University, or the DOE.
  51.