home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / meta / 2872 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  3.1 KB  |  90 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.meta
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!mica.inel.gov!guinness!opal.idbsu.edu!holmes
  3. From: holmes@opal.idbsu.edu (Randall Holmes)
  4. Subject: Re: MINDWALK - An exercise in Passionate Thought
  5. Message-ID: <1992Dec31.165057.18228@guinness.idbsu.edu>
  6. Sender: usenet@guinness.idbsu.edu (Usenet News mail)
  7. Nntp-Posting-Host: opal
  8. Organization: Boise State University
  9. References: <memo.834815@cix.compulink.co.uk>
  10. Date: Thu, 31 Dec 1992 16:50:57 GMT
  11. Lines: 77
  12.  
  13. In article <memo.834815@cix.compulink.co.uk> shaman@cix.compulink.co.uk writes:
  14. >In-Reply-To: <1992Dec23.233605.10674@fulcrum.oz.au> steve@fulcrum.oz.au (Steve Taylor)
  15. >
  16. >>I love that phrase. "Wrestling with phantasmal pigs" perfectly describes
  17. >>the experience of trying to interpret new age science. I wish I could >remember whic
  18. >h physicist to attribute this to (Fermi?), but "That`s 
  19. >ot >right. That's not even wrong" also describes the confusion of 
  20. >trying to >decode new age thinking.
  21.  
  22. Nice quotes!
  23.  
  24. >
  25. >
  26. >The trouble that I have, is that no thought is considered to be 
  27. >worthe considering unless it has been published, and preferably years 
  28. >ago by someone that some other academic has made a career out of 
  29. >discussing:-)
  30.  
  31. For the record, any _thought_ is worth considering.
  32.  
  33. >
  34. >
  35. >The dilemma that anyone has who is trying to introduce new ideas is 
  36. >this :-)
  37. >
  38. >           1/. Should he do the degree course, learn the jargon and the
  39. >           BS and end up with all the originality knocked out of him, and 
  40. >           become a teacher or computer scientist?
  41. >
  42. >           2/. Should he read Ayn Rand or Bohm,
  43.  
  44.  
  45. I am stunned by this juxtaposition.  Let me pause to clear my head...
  46.  
  47.  and attempt to use some of           
  48. > their less arcane concepts to make a point that Kant o
  49. > Russell
  50. >          may have missed, and thereby be labeled irretrievably as a 
  51. >          'New Age' lunatic.
  52.  
  53. Rand can hardly be described as "New Age" (frequently wrong, but not
  54. New Age!).
  55.  
  56. The capsule description of how to get new ideas also leaves me bemused. 
  57.  
  58. >
  59. >          3/. Write it all down and make a popular film about it.
  60. >
  61. >          4/. Go back to masturbation in disgust.
  62. >
  63. >
  64. >I have a 'strong intuition' that those who espouse Occam, would do 
  65. >well to examine ALL the conceptual models of the universe - not just 
  66. >the mediaeval time/space/matter/determinism of Newton, or the 
  67. >Rational Forms of the greeks and latterly logicians.
  68. >
  69. >That way we might just come up with some simpler and cleaner views of 
  70. >the universe, and ourselves.
  71. >
  72. >It is right to be critical of sloppy thinking. That is a logicians 
  73. >pregogative. I think it is dangerous to refuse to consider 
  74. >alternative possibile models of the universe.
  75.              ^^^^^^^^^ 
  76.  
  77.  
  78. >
  79.  
  80. We do consider as many _possible_ models of the universe as we can lay
  81. our hands on.  We do not consider _impossible_ ones, and we do not have
  82. the time or energy to talk all the advocates of impossible ones out of
  83. their confusions.
  84.  
  85. -- 
  86. The opinions expressed        |     --Sincerely,
  87. above are not the "official"    |     M. Randall Holmes
  88. opinions of any person        |     Math. Dept., Boise State Univ.
  89. or institution.            |     holmes@opal.idbsu.edu
  90.