home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / video / producti / 2064 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  1.4 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: rec.video.production
  2. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!spool.mu.edu!umn.edu!umeecs!quip.eecs.umich.edu!gilgalad
  3. From: gilgalad@quip.eecs.umich.edu (Ralph Seguin)
  4. Subject: Re: Vivid-24 and SGI
  5. Message-ID: <1992Dec30.001954.26789@zip.eecs.umich.edu>
  6. Sender: news@zip.eecs.umich.edu (Mr. News)
  7. Organization: University of Michigan EECS Dept., Ann Arbor
  8. References: <1992Dec29.034858.9390@mnemosyne.cs.du.edu> <gregpen.725621307@crash.cts.com> <1992Dec29.215045.20844@ludd.luth.se>
  9. Distribution: na
  10. Date: Wed, 30 Dec 1992 00:19:54 GMT
  11. Lines: 22
  12.  
  13. In article <1992Dec29.215045.20844@ludd.luth.se> pjotr@ludd.luth.se (Peter Sj|str|m) writes:
  14. >    assuming the mentioned 200.000 USD... that will give you
  15. >60 Vivid-24 or so (use cheap Amiga 2000s). 60*160MFLOPS*80%efficiency =
  16. >7680 MFLOPS. Will that not be enough (using decent software) to outperform
  17. >the SGI?
  18.  
  19. Bullshit.  Actual real world performance will come nowhere near this peak
  20. theoretical performance.  I notice the 80% efficiency.  I would guess something
  21. more like 15%-20%.  If I'm wrong, I would be a VERY happy camper indeed,
  22. and buy a couple of these boards.  As things stand, I'd much rather
  23. have an SGI machine.
  24.  
  25. >    I seem to remember a quote from 84 or so: rendering time per movie
  26. >(Cinema quality) is approximatly 15 minutes. When computing power increase
  27. >rendering time is still 15 minutes. Instead we make more complex scenes... :)
  28.  
  29. Excellent quote.  Short movies I guess? :>
  30.  
  31. -Ralph
  32.  
  33.  
  34.  
  35.