home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / games / abstract / 671 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  2.8 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: rec.games.abstract
  2. Path: sparky!uunet!wupost!micro-heart-of-gold.mit.edu!xn.ll.mit.edu!ll.mit.edu!nates
  3. From: nates@ll.mit.edu ( Nate Smith)
  4. Subject: Re: defects in abstract games
  5. Message-ID: <1992Dec23.145916.4269@ll.mit.edu>
  6. Sender: news@ll.mit.edu
  7. Organization: MIT Lincoln Laboratory
  8. References: <BzMrHE.At3@watcgl.uwaterloo.ca> <1992Dec22.143005.11060@ll.mit.edu> <kleber.725061503@husc.harvard.edu>
  9. Date: Wed, 23 Dec 92 14:59:16 GMT
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <kleber.725061503@husc.harvard.edu> kleber@husc11.harvard.edu (Gwydden) writes:
  13. >
  14. >Ed Dengler proposes Hnefatafl (sp?) (that's NEF-tof-ul, sort of) as an
  15. >abstract game with no flaws, and Nate Smith asks for details on what
  16. >it is.
  17. >
  18. >Now, why I don't think this is an unblemished game.  First, it has a
  19. >nontrivial starting position, though I can get over that one.  Second,
  20. >the rules exceptions I mentioned above:  (1) no "attacker" piece can
  21.            ^^^^^^^^^^\
  22.                       \a tipoff that there may be a defect or 2
  23.  
  24. >ever land *on* the center square where the King starts (I've never
  25. >understood the reason for this rule); (2) as a result, the King could
  26. >stand adjacent to this square and be immune from capture, so if he's
  27. >adjacent to that square, you only need to surround him on three sides;
  28.  
  29. "immune from capture" and "only need to surround him on 3 sides" ????
  30. which is correct?  is it that if it werent for this rule the king
  31. would have been immune, so this rule takes that away?  boy, that is a
  32. defect.
  33.  
  34. >(3) similarly, if the king is adjacent to one of his own men, you
  35. >can surround the pair of them (with six guys) and win.  This rule
  36. >really needs to be generalized, in something like a go-type way.
  37. >
  38. >Nope, this one has too many impurities for me.  I second the nomination
  39. >of Go for the most perfect abstract game, with "mental jujitsu"
  40. >(the perfect-knowledge bidding card game) pretty high up there too.
  41. >
  42. >--Michael Kleber                 I don't have an overactive imagination...
  43. >  kleber@husc.harvard.edu        I have an underactive reality...   --EG
  44.  
  45. a game without defects isnt necessarily good.  tic-tac-toe has no defects,
  46. but is hardly a "great abstract game".
  47.  
  48. i have created a variation of the 5-in-a-row family of games that is
  49. played on a hexagonal grid of dots.  you cover each dot with one of
  50. your stones.  because there are only 3 ways to make 5-in-a-row, instead
  51. of the 4 on the square board, i threw away the double-3 rule with a grin.
  52. after trying this game out with several friends, the missing double-3
  53. defect rule seemed to be truly unneeded anymore.  however, the complexity
  54. - while still quite high enough for me - is still so far below go or chess
  55. that this defectless game wont make my "great abstract game" list either.
  56. fun though.  i have another game using the same setup that could be much
  57. more complex....someday maybe.
  58.  
  59. - nate
  60.