home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / boats / 8722 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!ub!niktow!pavlov
  2. From: pavlov@niktow.canisius.edu (Greg Pavlov)
  3. Newsgroups: rec.boats
  4. Subject: Re: Coast Guard Boating Tax, NOT!
  5. Message-ID: <1907@niktow.canisius.edu>
  6. Date: 21 Dec 92 09:24:17 GMT
  7. References: <7975@tekig7.PEN.TEK.COM> <1gnputINNlae@charnel.ecst.csuchico.edu> <1992Dec18.021744.2711@tfs.com>
  8. Distribution: usa
  9. Organization: Canisius College, Buffalo NY. 14208
  10. Lines: 22
  11.  
  12. In article <1992Dec18.021744.2711@tfs.com>, robb@tfs.com (Not a tty) writes:
  13.  
  14. > Perhaps you haven't noticed, but your FRIENDLY COAST GUARD can board your
  15. > boat for any reason they choose, search your boat for any reason they choose,
  16. > and do not require even the slightest provocation or suspicsion.  Why is this
  17. > different from allowing police officers to search your home, car or person
  18. > without probable cause?
  19. > -- 
  20.  
  21.   I agree with those who feel that "zero tolerance" policies, with destruction
  22.   and seizure of private property with almost no recourse available to innocent
  23.   people, constitute a disenfranchisement of U.S. citizens.
  24.  
  25.   On the other hand, I don't understand why one would try to equate the func-
  26.   tions of the Coast Guard to those of local police.  It seems to me that 
  27.   their policing role comes much closer to that of a border guard/patrol and
  28.   agencies in the latter category very much DO have the right to search your
  29.   car and person without any stated "probable cause" that I am aware of.
  30.  
  31.  
  32.   greg (living along the border with Canada) pavlov
  33.   pavlov@fstrf.org
  34.