home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / aviation / 17576 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-27  |  1.4 KB
  1. Xref: sparky rec.aviation:17576 rec.aviation.misc:1130
  2. Newsgroups: rec.aviation,rec.aviation.misc
  3. Path: sparky!uunet!stanford.edu!EE.Stanford.EDU!siegman
  4. From: siegman@EE.Stanford.EDU (Anthony E. Siegman)
  5. Subject: Re: One of my "heard on the air" postings in IFR unattributed
  6. Message-ID: <1992Dec28.022413.2879@EE.Stanford.EDU>
  7. Organization: Stanford University
  8. References: <1992Dec24.003146.8745@xymox.palo-alto.ca.us>
  9. Date: Mon, 28 Dec 92 02:24:13 GMT
  10. Lines: 21
  11.  
  12.    Certainly don't want to start a flame war here, but let me ask:
  13. given for example the kinds of strict legal restrictions that apply to
  14. reproducing overhead cellular phone conversations and the like, is it
  15. really all that valid to post something "heard on the air" to the net
  16. in the first place?
  17.  
  18.    To put this in another way, independent of the strict legalities of
  19. the whole thing, if what's posted to the net is really originally
  20. "heard on the air" and hence is "in the public domain" in a sense, and
  21. if it's OK to reproduce that on the net, does the poster then really
  22. acquire more rights in the words than the individual(s) who uttered
  23. them in the first place?  
  24.  
  25.   Or, if you've reproduced someone else's words without _their_
  26. permission, have you a valid complaint when someone else then
  27. reproduces your (unauthorized) reproduction of their words without
  28. _your_ permission?
  29.  
  30.    (Not intended as criticism in any way; I enjoy reading those
  31. postings.  But these seem to me fair questions.)
  32.  
  33.