home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / aviation / 17577 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky rec.aviation:17577 rec.aviation.misc:1132
  2. Newsgroups: rec.aviation,rec.aviation.misc
  3. Path: sparky!uunet!psinntp!xymox!philf
  4. From: philf@xymox.palo-alto.ca.us (Phil Fernandez)
  5. Subject: Re: One of my "heard on the air" postings in IFR unattributed
  6. Message-ID: <1992Dec28.054358.27332@xymox.palo-alto.ca.us>
  7. Organization: Jade and Jett Incorporated
  8. References: <1992Dec24.003146.8745@xymox.palo-alto.ca.us> <1992Dec28.022413.2879@EE.Stanford.EDU>
  9. Date: Mon, 28 Dec 1992 05:43:58 GMT
  10. Lines: 59
  11.  
  12. In article <1992Dec28.022413.2879@EE.Stanford.EDU> siegman@EE.Stanford.EDU (Anthony E. Siegman) writes:
  13. >   Certainly don't want to start a flame war here, but let me ask:
  14. >given for example the kinds of strict legal restrictions that apply to
  15. >reproducing overhead cellular phone conversations and the like, is it
  16. >really all that valid to post something "heard on the air" to the net
  17. >in the first place?
  18.  
  19. Well, all ATC conversations are, I think, a matter of "public record."
  20. That is, all are in fact recorded by the FAA, and are retained for at
  21. least a brief period.  I believe that anyone can obtain such a
  22. recording under the Freedom of Information act.  (Notice the "I
  23. believes" and "I thinks" here...I believe these to be facts, but would
  24. welcome correction if I have this wrong.)
  25.  
  26. Also, ATC conversations take place on an open, "party-line"
  27. communication channel, which may be freely monitored by anyone owning
  28. a $19.95 receiver.
  29.  
  30. I think this all suggests that it's "valid" to post transcripts of ATC
  31. communications.  Note that 99.9% of the time (and 100% of the time in
  32. any such postings that I've done), no actual identities are ever
  33. included in these anecdotal transcripts.  For example, I'll always use
  34. a made-up N-number.
  35.  
  36. >   To put this in another way, independent of the strict legalities of
  37. >the whole thing, if what's posted to the net is really originally
  38. >"heard on the air" and hence is "in the public domain" in a sense, and
  39. >if it's OK to reproduce that on the net, does the poster then really
  40. >acquire more rights in the words than the individual(s) who uttered
  41. >them in the first place?  
  42.  
  43. I personally would never claim to have rights to words spoken on an
  44. ATC channel.  However, this is somewhat different from having rights
  45. to the whole of a written article that includes some quotes from an ATC
  46. communication.  This is analogous to a newspaper, which doesn't have
  47. rights to the specific words of a Presidential speech, but definitely
  48. has rights to a story in which quotes are embedded.
  49.  
  50. >  Or, if you've reproduced someone else's words without _their_
  51. >permission, have you a valid complaint when someone else then
  52. >reproduces your (unauthorized) reproduction of their words without
  53. >_your_ permission?
  54.  
  55. A typical "heard on the air" posting usually relates context and
  56. contains comments about the event.  To the extent that I think I have
  57. any valid complaint, it would be that my posting, taken as a whole and
  58. re-printed verbatim, contains some "public domain" quotations plus a
  59. unique contribution that I've made by bringing it together and writing
  60. a little story in a way that may be understood and enjoyed by others.
  61.  
  62. And finally, my usual disclaimer on this topic:  I'm not really
  63. worried about my rights here.  I am worried about the general issue of
  64. Usenet postings reappearing in other media without attribution.  I
  65. personally am much less interested in issues of authorization.
  66.  
  67. pmf
  68.  
  69.  
  70.  
  71.