home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11361 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11361 comp.os.ms-windows.advocacy:3604
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!beach.csulb.edu!sichermn
  4. From: sichermn@csulb.edu (Jeff Sicherman)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <C0750H.DsB@csulb.edu>
  7. Organization: Cal State Long Beach
  8. References: <1992Dec20.193959.250@noose.ecn.purdue.edu> <wiegand.725577960@lido16> <1992Dec29.172229.3466@microsoft.com>
  9. Date: Fri, 1 Jan 1993 22:26:40 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12. In article <1992Dec29.172229.3466@microsoft.com> philco@microsoft.com (Phillip Cooper) writes:
  13. >In article <wiegand.725577960@lido16> motcid!wiegand@uunet.uu.net writes:
  14. >>helz@ecn.purdue.edu (Randall A Helzerman) writes:
  15. >>
  16. >>>In article <1992Dec20.161118.6133@qucis.queensu.ca>, jardined@qucis.queensu.ca (Donald Jardine) writes:
  17. >>>|> 
  18. >>>|> Allegedly domineering practices aside, is there any real evidence that MS is
  19. >>>|> genuinely inefficient or hindering the industry?  The market place is a 
  20. >>>|> wonderful disciplinarian.
  21. >>
  22. >>>I can't think of any.  If you want to buy another operating system, you can
  23. >>>choose either DR DOS or OS/2, both of which will run DOS programs, and even
  24. >>>windows programs if you want.
  25. >>
  26. >>Have you actually tried to buy a PC? Many of the major hardware vendors
  27. >>include MS-DOS and Windows with their hardware. You get it if you want
  28. >>it or not. Why should I be forced to buy software I don't want just to get
  29. >>the hardware?
  30. >>
  31. >>The hardware vendors do this because Microsoft requires it. 
  32. >>The Microsoft contract requires payment of royalties per *computer*
  33. >>sold, not per *copy* of the software. So even if you don't want the
  34. >>software you have to pay for it.
  35. >>
  36. >
  37. >All right, this mis-information being spread is getting a little out of
  38. >hand.  It is true that *one* type of licensing contract offered to system
  39. >vendors charges royalties per computer.  It is also true that another
  40. >type of licensing contract charges royalties per copy of OS sold.  There
  41. >are many variations of each, and they cover just about every conceivable
  42. >type of licensing you can imagine.  It is *completely* up to the vendor
  43. >to choose which contract to use.  If they choose to go with the one charging
  44. >royalties for each machine sold it is because they get larger volume
  45. >discounts and the vast, vast majority of customers want MSDOS anyway.  
  46. >
  47. >If you don't like it, complain to the hardware vendor that chose this
  48. >licensing arrangement, rather than one which charges only for each copy
  49. >of the OS sold.  They are the ones, after all, that made the choice.
  50.  
  51.   But you are ignoring the possibility that such a tying agreement *may*
  52. be anti-competitive and illegal under U.S. anti-trust law.
  53.  
  54.  
  55. -- 
  56. Jeff Sicherman
  57. up the net without a .sig
  58.