home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11291 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  3.5 KB  |  81 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!wupost!udel!gatech!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  3. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  4. Subject: Re: More advertising
  5. Message-ID: <1992Dec31.174624.29207@mksol.dseg.ti.com>
  6. Organization: Texas Instruments Inc
  7. References: <8230@lib.tmc.edu> <1992Dec29.181546.1151@wam.umd.edu> <30DEC199218072507@lims01.lerc.nasa.gov> <1992Dec31.000144.10417@wam.umd.edu>
  8. Date: Thu, 31 Dec 1992 17:46:24 GMT
  9. Lines: 70
  10.  
  11. In <1992Dec31.000144.10417@wam.umd.edu> rsrodger@wam.umd.edu (Yamanari) writes:
  12.  
  13. >In article <30DEC199218072507@lims01.lerc.nasa.gov> scdorcy@lims01.lerc.nasa.gov (JAMES DORCEY) writes:
  14. >>In article <1992Dec29.181546.1151@wam.umd.edu>, rsrodger@wam.umd.edu 
  15. >>(Yamanari) writes...
  16. >>>In article <8230@lib.tmc.edu> jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard) 
  17. >>>    So we're agreed that using the word "all" is a lie, right?  So
  18. >>>    *pull the word*.
  19. >>
  20. >>Okay, we'll pull the word "all".  How's this sound as a replacement:
  21. >>
  22. >>    ...with an operating system that runs more DOS programs than MS DOS 5,
  23. >>    more Windows programs than Windows 3.1, and all OS/2 programs.
  24. >>
  25. >>Is this better?
  26. >>
  27.  
  28. >    Let me ask:  Is it everyones opinion that OS/2 is sucha bad
  29. >    product that it cannot stand on it's merits alone and that we
  30. >    have to buffer these merits with blatant lies?
  31.  
  32. No, but then you seem to have some pretty selective rules for
  33. determining what are 'blatant lies'.
  34.  
  35. > 
  36. >    1) OS/2 does NOT run more DOS programs than DOS5.  If it does,
  37. >    I must be doing something wrong.  For instance, Autocad doesn't
  38. >    seem to run so well. Neither does Comanche:Maximum Overkill.
  39.  
  40. Ok.  You're doing something wrong.  We can put that in the ad, if you
  41. like. 
  42.  
  43. >    2) OS/2 might run more Windows programs than 3.1 if you include 
  44. >    ancient programs and cheezy shareware, but I don't and neither
  45. >    do most customers.  I think it's a little dishonest to
  46. >    pretend that the ability to run ancient 2.x programs outweighs
  47. >    the ability to run currently released applications.  In fact,
  48. >    incompatibility with unupdated programs is almost *assumed*,
  49. >    while compatibility with all present releases -- at the
  50. >    very least -- is implied by the word "more".
  51.  
  52. Funny thing, though.  That 'assumed' compatibility with unupdated
  53. programs?  *WINDOWS* doesn't meet it.
  54.  
  55. >    3) Some older 16 bit OS/2 programs broke under OS/2 2.0, or
  56. >    so I've heard.  I do not stand by this last statement, but I
  57. >    am almost certain it is true.
  58.  
  59. I gathered this as well.  
  60.  
  61. >    *Why* is it necessary to lie?  If you're going to put a qualifier
  62. >    in there, put an HONEST one, like "most".  I prefer not confusing
  63. >    people and just omitting the qualifier altogether.
  64.  
  65. Nobody lied, except that last one (that I assume was the product of
  66. not thinking it out -- like you said, backward compatibility tends to
  67. be *assumed*).  If you really want to see lies, take a look at the
  68. various MS promises prior to each upgrade of Windows and in the course
  69. of advertising the old ones prior to upgrade.  For example, Windows
  70. 3.1 is supposed to run ALL Windows 3.0 programs -- but it doesn't;
  71. they left this little caveat out about those 'rules' that MS itself
  72. breaks that programs would have to follow to run on Windows 3.1.
  73.  
  74. Geez, are you Brian with a new account, or what?
  75.  
  76. -- 
  77. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  78.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  79. ------------------------------------------------------------------------------
  80. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  81.