home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11197 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11197 comp.os.ms-windows.advocacy:3544
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!moose.cccs.umn.edu!rwh
  4. From: rwh@moose.cccs.umn.edu (RICHARD HOFFBECK)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <30DEC199211471782@moose.cccs.umn.edu>
  7. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  8. Sender: news@news2.cis.umn.edu (Usenet News Administration)
  9. Nntp-Posting-Host: knife.cccs.umn.edu
  10. Reply-To: rwh@moose.cccs.umn.edu
  11. Organization: Colon Cancer Control Study, University of Minnesota, Minneapolis
  12. References: <BzHGFA.Boo@utdallas.edu> <1992Dec20.052923.23904@noose.ecn.purdue.edu> <1992Dec23.161004.19950@Celestial.COM> <1992Dec29.224608.1011@Celestial.COM>
  13. Date: Wed, 30 Dec 1992 17:47:00 GMT
  14. Lines: 40
  15.  
  16. In article <1992Dec29.224608.1011@Celestial.COM>, ray@Celestial.COM (Ray Jones) writes:
  17. > >> You have not been a victem of Microsoft'a predatory practices.  Just see
  18. > >> what happens if you come up with a clever inovation that might really cut
  19. > >> into thier profit.  I have worked for such a company.  We just talk to a few
  20. > >> companies about what we wanted to do and within 30 days got a letter from
  21. > >> the Microsoft legal department that said,
  22. > >> "Just try it, and we will sue you out of existance."
  23. > >> Our lawyer told us we were well with in our rights BUT we could not afford
  24. > >> the legal assult.  Two years later, Microsoft came out with the product.
  25. > >> Nice gut, that Gates.
  26. >  
  27. > >Perhaps you could give us the particulars, like the product in question and
  28. > >why MS thought that they would have a basis for litigation. There seem to
  29. > >be numerous counter-examples like Stacker, various backup utilities, disk
  30. > >compressors, etc.
  31. >  
  32. > Company was Microport Systems.  Product was the ability to run Xenix
  33. > binaries on our Unix system.  Microport was just starting out, had the only
  34. > Unix 286/386 product on the market (lots of Xenix and Xenix applications)
  35. > but with few Unix applications.  We could have a big jump ahead if we had access
  36. > to more applications without the apps vendors having to recompile.
  37. > Microsoft said the only way we could do this was because we had seen the
  38. > Xenix source code - not true.  The only difference in Unix binaries and
  39. > Xenix binaries was the header of the file.
  40.  
  41. Are you sure it was the source code?  Most compiler products of the time
  42. had licenses that forbid disassembling the binary; in fact, if you did
  43. disassemble the binary produced by the Microsoft DOS F77 compiler, there
  44. was an embedded text comment to the effect that you weren't suppose to
  45. be looking at the binary.  If the XENIX license had a similar clause I
  46. would think that you'd be out of luck regardless of what the lawyers
  47. said.
  48.  
  49. >  
  50. > FYI Microsoft had Xenix as a product prior to DOS.
  51.  
  52. I stand corrected.
  53.  
  54. --rick
  55.  
  56.