home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11187 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!bcm!lib!oac.hsc.uth.tmc.edu!jmaynard
  2. From: jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! :)
  5. Message-ID: <8239@lib.tmc.edu>
  6. Date: 30 Dec 1992 14:13:17 GMT
  7. References: <1992Dec20.052923.23904@noose.ecn.purdue.edu> <8194@lib.tmc.edu> <1992Dec29.205556.10155@microsoft.com>
  8. Sender: usenet@lib.tmc.edu
  9. Organization: UT Health Science Center Houston
  10. Lines: 49
  11. Nntp-Posting-Host: oac.hsc.uth.tmc.edu
  12.  
  13. In article <1992Dec29.205556.10155@microsoft.com> philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  14. >    Incorrect, Jay.  Microsoft doesn't "force" manufacturers to
  15. >sell machines with Windows and DOS preloaded.  We offer an extremely
  16. >competitive contract that specifies that royalties are paid on
  17. >all machines shipped - we also offer another contract that pays
  18. >roaylties on a per OS copy shipped, at a higher price per copy.
  19. >    I realize that you were just trying to flame, but at least
  20. >get your facts straight.
  21.  
  22. They are straight. The difference in cost, if it is anywhere near as
  23. substantial as others on this group have led me to believe, _is_ force. If
  24. you're going to charge me more money for the privilege of not bundling DOS and
  25. Windows with every machine I sell, then you're forcing me to do so. This is
  26. predatory pricing at its worst.
  27.    
  28. >> they use undocumented OS calls in their apps,
  29. >    Please explain why this is unfair.
  30.  
  31. Do you think it's fair for MS to break its own rules in order to gain an
  32. advantage over competitors who follow them? This puts your competition in a
  33. difficult spot: either break the rules in the same way, and risk having your
  34. software break with the next release of Windows, or do you stick to published
  35. interfaces, and give away some performance?
  36.  
  37. >> and they remove features from their development tools just to hinder a
  38. >>competing OS.
  39. >     Does Microsoft now have an obligation to support every competing
  40. >operating system in our compiler tools?
  41.  
  42. No, but it does have an obligation to those who bought, for example, MSC 7 to
  43. do OS/2 development on as an upgrade to MSC 6, which had that capability...
  44.  
  45. >> Sure sounds like they're playing fair to me.
  46. >     Jay, if the FTC issued a statement tomorrow that said "Microsoft
  47. >is absolutely playing fair - we've investigated them inside and out,
  48. >and found nothing wrong," would you believe it?  Or would you
  49. >continue with your foundationaless anti-MS propaganda?
  50.  
  51. Show me any "foundationless anti-MS propaganda". Your examples above aren't.
  52.  
  53. If the FTC were to say that, and were to back it up, then I'd have to take
  54. another look. As it stands, though, it looks like the FTC is, instead, going
  55. straight to court - an action they very, very seldom take, and only if they
  56. find really egregious violations and a company completely unwilling to do
  57. anything about them.
  58. -- 
  59. Jay Maynard, EMT-P, K5ZC, PP-ASEL | Never ascribe to malice that which can
  60. jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu      | adequately be explained by stupidity.
  61.  "Brought to you by the letters O, S, and by the number 2." -- Mike Levis
  62.