home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11163 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.8 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!comp.vuw.ac.nz!actrix!Steve.Withers
  3. From: Steve.Withers@bbs.actrix.gen.nz
  4. Subject: Re: OS/2 bigot meets NT....
  5. Organization: Actrix Information Exchange
  6. Date: Wed, 30 Dec 1992 04:29:39 GMT
  7. Message-ID: <1992Dec30.042939.21738@actrix.gen.nz>
  8. References: <1992Dec24.033418.28702@wam.umd.edu> <1992Dec24.200625.4977@actrix.gen.nz> <1992Dec29.214302.12214@microsoft.com>
  9. Sender: Steve.Withers@actrix.gen.nz (Steve Withers)
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <1992Dec29.214302.12214@microsoft.com> philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  13. > In article <1992Dec24.200625.4977@actrix.gen.nz> Steve.Withers@bbs.actrix.gen.nz writes:
  14. > >
  15. > >I am getting 4 x 4meg simms on Tuesday. As for the FUD....I am relating what
  16. > >happened when I used NT. If it weren't true.....that might be FUD. The fact
  17. > >is, the system needs 16megs of RAM and eats up 90megs of hard disk....whatever
  18. > >machine you install it on.....
  19. > 
  20. >     Steve, I'm disappointed in you.  The above is clearly FUD - the fact
  21. > that the Windows NT installation that you tested didn't perform well
  22. > for you says nothing about all the other machines in the world, unless
  23. > you feel that your single PC is somehow representative of PCs
  24. > everywhere.  I also suspect that your copy of Windows NT was poorly
  25. > installed - I've been using Windows NT for months now and have only
  26. > crashed once.  And it takes less that 90MB of disk space for me.
  27.  
  28. Hi Phil
  29.  
  30. Just a bit of additional info: The co-worker of mine in Auckland who sent me
  31. the hard disk with NT on it did the install. I have no idea what options he
  32. chose....but i do know that he installed it on a system like mine almost
  33. exactly. 
  34.  
  35. NT looked alright. It won't run in 8 megs, though, which rules it out for most
  36. people here in New Zealand. Most people can scrap together the NZ$320 for an
  37. upgrade to 8 megs from 4 megs. Most can't afford the NZ$1,280  outlay for an
  38. upgrade to 16 megs from 8 megs (replace 8x1meg simms with 4x4meg simms).
  39.  
  40. We also pay 12.5% value-added tax on those amounts......
  41.  
  42. So, for new Zealand, Windows NT is likely to be irrelevant, as OS/2 will
  43. provide almost all the same functionality on a machine that can be more
  44. inexpensively attained.
  45.  
  46. That was my basic problem with NT. It offers few advantages to the ordinary
  47. user that they can't obtain by using OS/2 - where ever they may live. Yet it
  48. consumes considerably more in the way of resources and i can't see that
  49. changing........not to the degree that NT will run ok on a 4meg 386DX/25 like
  50. OS/2 2.1 does.....
  51.  
  52. Steve
  53.  
  54.  
  55. -- 
  56. Steve Withers - Wellington, New Zealand | On Sept. 19th, 88% of NZ voters opted
  57. Steve.Withers@bbs.actrix.gen.nz         | for proportional representation. It
  58. +64 4 478 4714                          | looks like we may get a more  
  59. **** Happy user of OS/2 v2!! ****       | democratic system "real soon now".
  60.