home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11164 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!cae!cae!not-for-mail
  2. From: chris@cad.gatech.edu (Chris McClellen)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: SMALL Excerpt from "Windows Sources"
  5. Date: 29 Dec 1992 23:31:07 -0500
  6. Organization: Georgia Institute of Technology, CAE/CAD Lab
  7. Lines: 51
  8. Message-ID: <1hr8mbINN58h@cae.cad.gatech.edu>
  9. References: <47798@ogicse.ogi.edu> <1992Dec30.031820.21424@netcom.com>
  10. NNTP-Posting-Host: cae.cad.gatech.edu
  11.  
  12. In <1992Dec30.031820.21424@netcom.com> timbol@netcom.com (Mike Timbol) writes:
  13.  
  14. >In article <47798@ogicse.ogi.edu> francis@ese.ogi.edu (Francis Moraes) writes:
  15. >>In reference to a post by chris@cad.gatech.edu (Chris McClellen)
  16. >>timbol@netcom.com (Mike Timbol) writes:
  17. >>
  18.  
  19. >The point is that the shipping NT should require 8 MB minimum, but this
  20. >minimum doesn't mean the same thing as the OS/2 minimum.  As Petzold
  21. >suggested (although he may be pushing it) NT should be much more usable 
  22. >in 8 MB (its stated minimum) than OS/2 is in 4 MB. 
  23.  
  24. I read the article differently then.  It seems he was stating that the
  25. 8 megs was a minimum if you want to run the system well.  The speed
  26. of NT in 8 meg is comparable to the SPEED (im not talking features)
  27. of OS2 in 4 meg right now.  (meaning: they both are slow as hell).
  28. So when he says the minimum for both os2 and NT is 8 meg.. or rather
  29. says youll WANT 8 megs for either system makes it sound like NT runs
  30. just as well in 8 megs as OS2 does ("well" means speedwise).  This
  31. (in my view) makes petzold not look so bright.  If a customer came
  32. to me and said "Petzold said NT & OS2 run the same in 8 megs," and
  33. I demoed both in 8 megs, Petzold would look stupid.  Maybe I read
  34. the article different than you, but the statement he made was quite
  35. blunt, and exactly as I originally posted.  The minimum (as petzold
  36. seems to have defined it) for NT should actually be a bit higher than
  37. 8 megs, which meansm BOTH companies are "not being honest."
  38.  
  39.  
  40.  
  41.  
  42.  
  43.  
  44. >I didn't say he couldn't express his opinions, but posting things like
  45. >NT in 16 MB is the same as OS/2 in 8 MB means nothing when you don't
  46. >really know what you're talking about.  I've sure he's heard a lot
  47. >about NT, but not all of it is necessarily true, so making comparisons
  48. >based on faulty information is meaningless.  (Based on what he had
  49.  
  50. I DID NOT SAY THAT.  Typical of people to put words in others mouths.
  51. I SAID: "NT in 8 megs runs about as fast as OS2 in 4 megs."  Big difference
  52. from what you claim I said.  You dont know what you are talking about.
  53. My whole opinion was that petzold's article was garbage.  However,
  54. I expected an NT bigot or supporter to retout my statements with the
  55. famous "You dont know what you are talking about..You are ignorant.."
  56. etc every time you say something they dont what to hear.
  57.  
  58.  
  59. I was not spreading misinformation.  I was giving an opinion about petzold's
  60. article.  But alas, you probably didnt care.  all you probably saw
  61. was NT vs OS2, and that the poster uses OS2 more than NT.
  62.  
  63.