home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11160 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11160 comp.os.ms-windows.advocacy:3532
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!grebyn!daily!richk
  4. From: richk@grebyn.com (Richard Krehbiel)
  5. Subject: If things had been different... (was: FCC etc)
  6. In-Reply-To: rwh@moose.cccs.umn.edu's message of Mon, 28 Dec 1992 23:11:00 GMT
  7. Message-ID: <1992Dec30.040459.20494@grebyn.com>
  8. Lines: 30
  9. Sender: richk@grebyn.com (Richard Krehbiel)
  10. Organization: Grebyn Timesharing
  11. References: <1992Dec22.201103.28693@noose.ecn.purdue.edu>
  12.     <1992Dec22.234828.0203999@locus.com> <28DEC199212022792@moose.cccs.umn.edu>
  13.     <1hnqn1INN5le@tamsun.tamu.edu> <28DEC199217112399@moose.cccs.umn.edu>
  14. Date: Wed, 30 Dec 1992 04:04:59 GMT
  15.  
  16. In article <28DEC199217112399@moose.cccs.umn.edu> rwh@moose.cccs.umn.edu (RICHARD HOFFBECK) writes:
  17.  
  18. >   In article <1hnqn1INN5le@tamsun.tamu.edu>, bdubbs@cs.tamu.edu (Bruce Dubbs) writes:
  19. >   > In fact, if IBM would have gone with Motorola, I don't think MS would
  20. >   > exist today.
  21. >   > 
  22.  
  23. I think this is probably an overstatement.  Microsoft would not have
  24. been the OS supplier; instead of MS-DOS everywhere, it might have been
  25. CP/M for the 68K instead.  Microsoft would still have been the BASIC
  26. supplier, and with a 68K to run on, MS-Xenix might have caught on.
  27.  
  28. Certainly had it not been for the PC, I think Intel would be gone.
  29. Look what's happened to Zilog, the makers of the Z-80.  Where are they
  30. today?  They're not a player of significance in the PC market at
  31. least.  They still make Z-80's.  They're current claim to fame is that
  32. they make the smart dual serial port chip in the Macintosh.
  33.  
  34. Intel had to work as hard as they did to make the x86 perform because
  35. *everything* out-performed it, up until the 386.  The Motorola 68K,
  36. Zilog Z8000, and NS 32016 (the 16 bit CPUs I can think of) were faster
  37. than the 8086 by a wide margin.  (Perhaps if the 68K had won the PC
  38. design, it wouldn't be as fast as it is.)  Intel's 286 didn't quite
  39. catch up to the original 68K, and by that time Motorola had the 32-bit
  40. 68020.  The 386, funded by brisk sales of 8088 and 286, finally
  41. managed to outrun the 68030 (which, BTW, finally caught up to the x86
  42. in bundled functionality, with it's on-board MMU).
  43.  
  44. The 68030 grew more gracefully than the x86 did, though.  I mean, the
  45. 386 contains *two* MMUs and *three* incompatible instruction sets...
  46. -- 
  47. Richard Krehbiel                                 richk@grebyn.com
  48. OS/2 2.0 will do for me until AmigaDOS for the 386 comes along...
  49.