home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11074 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11074 comp.os.ms-windows.advocacy:3500
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!news.claremont.edu!ucivax!news.service.uci.edu!usc!wupost!spool.mu.edu!umn.edu!moose.cccs.umn.edu!rwh
  4. From: rwh@moose.cccs.umn.edu (RICHARD HOFFBECK)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <29DEC199210292669@moose.cccs.umn.edu>
  7. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  8. Sender: news@news2.cis.umn.edu (Usenet News Administration)
  9. Nntp-Posting-Host: moose.cccs.umn.edu
  10. Reply-To: rwh@moose.cccs.umn.edu
  11. Organization: Colon Cancer Control Study, University of Minnesota, Minneapolis
  12. References: <BzHGFA.Boo@utdallas.edu> <1992Dec20.052923.23904@noose.ecn.purdue.edu> <1h13t8INNj74@neuro.usc.edu> <wiegand.725577960@lido16>
  13. Date: Tue, 29 Dec 1992 16:29:00 GMT
  14. Lines: 34
  15.  
  16. In article <wiegand.725577960@lido16>, motcid!wiegand@uunet.uu.net writes:
  17. > helz@ecn.purdue.edu (Randall A Helzerman) writes:
  18. >  
  19. > >In article <1992Dec20.161118.6133@qucis.queensu.ca>, jardined@qucis.queensu.ca (Donald Jardine) writes:
  20. > >|> 
  21. > >|> Allegedly domineering practices aside, is there any real evidence that MS is
  22. > >|> genuinely inefficient or hindering the industry?  The market place is a 
  23. > >|> wonderful disciplinarian.
  24. >  
  25. > >I can't think of any.  If you want to buy another operating system, you can
  26. > >choose either DR DOS or OS/2, both of which will run DOS programs, and even
  27. > >windows programs if you want.
  28. >  
  29. > Have you actually tried to buy a PC? Many of the major hardware vendors
  30. > include MS-DOS and Windows with their hardware. You get it if you want
  31. > it or not. Why should I be forced to buy software I don't want just to get
  32. > the hardware?
  33.  
  34. So rather than get DOS for say $10, you'd rather pay to impliment the audit
  35. procedures and paperwork necessary to track the number of copies of DOS that
  36. were actually shipped.  I suspect that most people would rather have the cheap
  37. preinstalled DOS.  I would argue that you are probably paying less under this
  38. scheme than if the vendor had to take care of mixing, matching and verifing the
  39. OS configuration before shipping a machine. In the latter case, we'd all get to
  40. pay a shadow cost that subsidizes your privilege of choosing an OS.
  41.  
  42. When it comes right down to it, MS isn't doing this to you. I and the 99.9% of
  43. the market that want DOS are doing it to you. I'd rather get the $10 DOS and
  44. let you spend the time to install OS/2 rather than pay an extra $20 or $30 in
  45. hidden costs so that the dealer can let people pick and choose their OS
  46. configuration and impliment the tracking procedures for royalty payments.
  47.  
  48. --rick
  49.  
  50.