home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11009 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!nic.umass.edu!m2c!crackers!frog!rmk
  2. From: rmk@frog.CRDS.COM (Rick Kelly)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: OS/2 bigot meets NT....
  5. Message-ID: <1992Dec28.055909.15088@frog.CRDS.COM>
  6. Date: 28 Dec 92 05:59:09 GMT
  7. References: <1992Dec24.035348.26595@actrix.gen.nz> <1992Dec24.033418.28702@wam.umd.edu> <1992Dec24.200625.4977@actrix.gen.nz>
  8. Organization: Charles River Data Systems
  9. Lines: 62
  10.  
  11. In article <1992Dec24.200625.4977@actrix.gen.nz> Steve.Withers@bbs.actrix.gen.nz writes:
  12. >In article <1992Dec24.033418.28702@wam.umd.edu> rsrodger@wam.umd.edu (Yamanari) writes:
  13. >> In article <1992Dec24.035348.26595@actrix.gen.nz> Steve.Withers@bbs.actrix.gen.nz writes:
  14. >> >the 125 meg drive. I have 8 megs of 70ns RAM and the system runs very much
  15. >> >like OS/2 on 4 megs with no HPFS. 
  16. >> 
  17. >> 
  18. >>     As it should.  8 megs is the NT minimum.
  19. >> 
  20. >>     Plus, you *should expect crashes*.  Installing any OS,
  21. >>     NT or OS/2, is not the same as just plugging in an HD 
  22. >>     with the os installed.  It must be configured for your hardware
  23. >>     and your motherboard.
  24. >
  25. >The guy in Auckland is using the same computer I am using - same motherboard,
  26. >same I/O adapter (brand names).....
  27. > 
  28. >Also, he installed it with 8 megs of RAM....then added 8 more later.
  29. >
  30. >> 
  31. >>     I should tell you some of what you get when moving 
  32. >>     OS/2 by backing up to tape.  
  33. >
  34. >Moving the hard disk to another machine with standard components should cause
  35. >no trouble. I can understand going from IDE to SCSI would cause havoc, but in
  36. >this case, the motherboards are the same, the video card is the same, the I/O
  37. >adaptor is the same, the floppies are the same, the hard disk is the *very*
  38. >same one.
  39.  
  40. Ah, you didn't intone the secret Microsoft incantations that are needed to
  41. run NT on a system where it never ran before.
  42.  
  43. Or perhaps it found some extraneous OS/2 bits in you ram chips.
  44.  
  45. >> >I don't hink I am in any danger whatever of becoming an NT bigot based on what
  46. >> >I have seen so far. Having gone from the OS/2 2.1 beta to the NT
  47. >> >beta.....there is no real comparison. 
  48. >> 
  49. >>     Add 8 more megs and reinstall the system from scratch, then
  50. >>     repost.  As it stands, you're FUDding.
  51. >
  52. >I am getting 4 x 4meg simms on Tuesday. As for the FUD....I am relating what
  53. >happened when I used NT. If it weren't true.....that might be FUD. The fact
  54. >is, the system needs 16megs of RAM and eats up 90megs of hard disk....whatever
  55. >machine you install it on.....
  56. >
  57. >My main criticisms are the size and the interface. The fact that it crashed on
  58. >an average of every 7 minutes was just adding sport to the exercise. There
  59. >were 5 of us standing there playing with it and we had a rgeat time opening
  60. >Windows wondering if this was the *the* one that would knock NT over......
  61.  
  62. Were you putting any money on it?  This could be a great party game.
  63.  
  64. >This is advocacy. I *said* I was an OS/2 bigot! My posts on NT after an hour
  65. >or 90 minutes use are tongue in cheek anyway.
  66.  
  67.  
  68. But I'm sure that satisfied OS/2 users everywhere appreciate the sacrifice
  69. that you made. :-)
  70.  
  71. That's it!  Did you remember to sacrifice a goat or a Porsche 959 in front
  72. of the computer before booting NT?  :-) :-)
  73.