home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7900 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  1.4 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!strnlght
  3. From: strnlght@netcom.com (David Sternlight)
  4. Subject: Re: Caller ID suggestion
  5. Message-ID: <1992Dec22.032216.27223@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1h3kv1INNgd7@mirror.digex.com> <BzMvIA.Btu@cs.uiuc.edu>
  8. Distribution: inet
  9. Date: Tue, 22 Dec 1992 03:22:16 GMT
  10. Lines: 20
  11.  
  12.  
  13. Carl Kadie posts a description of blocked blocking. As long as it
  14. considers calls from phones that don't have the possibility of sending
  15. their ID as calls not blocked, it sounds fine.  But I'd want to be
  16. sure my mother in Lower Siwash Falls, which still uses tin cans and
  17. string, can get through. In other words, it should require a call
  18. or line to take some affirmative action to be considered
  19. blocked, whether per call, or per line with per call unblocking.
  20.  
  21. I have nothing against those who wish to block their calls, as
  22. long as I can automatically refuse such calls without difficulty
  23. or annoyance. That is a brilliant scheme for preserving the caller's
  24. definition of privacy (he doesn't want to be known even when HE made
  25. the call), and mine (I don't want masked men ringing my phone).
  26.  
  27. I think most people on both sides of this issue would be happy with
  28. this approach, assuming it's readily feasible in the next year and
  29. isn't yet another stall by the blockers.
  30.  
  31. David
  32.