home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / arch / 11855 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.0 KB
  1. From: wlw@hpfcso.FC.HP.COM (Will Walker)
  2. Date: Mon, 21 Dec 1992 19:54:57 GMT
  3. Subject: Re: Alpha Architecture Quirks
  4. Message-ID: <8840087@hpfcso.FC.HP.COM>
  5. Organization: Hewlett-Packard, Fort Collins, CO, USA
  6. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!gatech!swrinde!sdd.hp.com!hpscit.sc.hp.com!hplextra!hpfcso!wlw
  7. Newsgroups: comp.arch
  8. References: <1992Dec14.072942.21962@doug.cae.wisc.edu>
  9. Lines: 43
  10.  
  11. In comp.arch, jfc@grouse.dsg.dec.com (John F Carr) writes:
  12.  
  13. > In article <1992Dec14.072942.21962@doug.cae.wisc.edu>
  14. >     keiths@cae.wisc.edu (Keith Scidmore) writes:
  15. > 
  16. > >1)  I read that the 21064 divide unit is not pipelined and takes one cycle 
  17. > >    per bit to produce a result.  Isn't this going to kill floating point
  18. > >    performance? [...] I'm
  19. > >    lead to think that DEC isn't interested in the FP performance of this chip,
  20. > >    or do I have my facts wrong?
  21. > 
  22. > A double precision floating point divide is slow, but look at the benchmark
  23. > results: the Alpha AXP 10000 is rated at 200 SPECfp92.  If you buy the
  24. > low-end model you get 112 SPECfp92.  Obviously divide performance isn't
  25. > critical to this large selection of real-world applications.
  26.  
  27. Quite right, SPECfp92 is not very sensitive to divide or square root
  28. latency.  Which applications are?  Possibly 3D graphics.  Perhaps Mr.
  29. Scidmore's applications are sensitive to divide latency since he
  30. brought it up?  I don't know.
  31.  
  32. > In any case, considering the clock speed difference between Alpha AXP and
  33. > competitive systems you are better off counting nanoseconds instead of
  34.   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  35.  
  36.   That's right, you should compare latencies in nanoseconds, not cycles.
  37.   I'll add an HP machine to your table.
  38.  
  39. >             DEC Alpha AXP            IBM RS 6000
  40. >              133 Mhz    150 Mhz             41 Mhz    62.5 Mhz
  41. >             cycles    ns    ns        cycles    ns    ns
  42. > FP mult or add     6     45     40         2     48     32
  43. > FP divide        63    473    420        20    480    320
  44.  
  45.                  HP 735
  46.                100 MHz
  47.             cycles    ns
  48.   FP mult or add     2     20
  49.   FP divide        15    150
  50.  
  51.  
  52. - Will Walker
  53.   my own opinions
  54.