home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20762 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  3.3 KB  |  78 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!auvm!BROWNVM.BITNET!PL436000
  3. Message-ID: <POLITICS%92123015160316@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.politics
  5. Date:         Wed, 30 Dec 1992 15:13:36 EST
  6. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  7. From:         Jamie <PL436000@BROWNVM.BITNET>
  8. Subject:      Original Intent
  9. Lines: 67
  10.  
  11. Here is the promised postponed discussion.
  12.  
  13. Andy:
  14. >>>And, who decides whether or not said legislators bothered to
  15. >>>gather said evidence and make such a determination?
  16.  
  17. Jamie:
  18. >>(I assume the implied answer is supposed to be, "The Supreme
  19. >>Court.")
  20. >>The Court does not have the task of deciding which of the
  21. >>various state laws passed were poorly thought out, or badly
  22. >>implemented. It has the task of protecting constitutional
  23. >>rights.
  24.  
  25. Andy:
  26. >Jamie is taking an "originalist" position here.  The court moved
  27. >beyond that limited role a while ago.  I think that move was a
  28. >mistake, but I'm not all that sympathetic when it bites people who
  29. >like to see the genie get out of that bottle when it suits their
  30. >purposes.
  31.  
  32. This is simply an error. (It also includes a not-so-subtle
  33. ad hominem which I will ignore except for this parenthetical
  34. reminder. Andy actually set me up for a special kind of
  35. ad hominem reply, the "tu quoque" reply, but I shall
  36. resist the temptation.)
  37.  
  38. All legal theorists, at least all the ones I know about, believe
  39. that the task of the Supreme Court is to protect constitutional
  40. rights. (Actually, that's obviously too narrow: there are other
  41. constitutional issues than rights. Nonetheless, my main point
  42. is almost universally accepted in legal circles; viz., that
  43. the Court does not have the authority to strike down any
  44. legislation it finds bad or poorly implemented.)
  45.  
  46. What is distinctive about Originalism is the way it suggests
  47. we (or the Justices) should interpret the Constitution.
  48. Originalists think that the Constitution should be interpreted
  49. according to its Original Intent. (But that's a kind of wild
  50. card, because various self-styled Originalists mean very
  51. different things by "original intent.)
  52.  
  53. I have not in any way endorsed Original Intent as a unique
  54. strategy for interpreting the Constitution. I think sometimes
  55. we do, clearly, have to do some historical investigation to find
  56. out what certain words meant around 1800, or whenever. But
  57. I don't think that's even the main strategy that should be
  58. used.
  59.  
  60. About "cruel and unusual," I think, there is an especially
  61. severe confusion about what its authors had in mind. I would
  62. have to check this to be sure, but I think that historians
  63. really don't have much of a clue about what the framers
  64. (or ratifiers, or general public) believed it to mean.
  65. If the issue is supposed to be whether the framers intended
  66. the Court to review laws for general badness or for specific
  67. kinds of encroachments, that's a different story. It is
  68. very clear that they intended the latter. But the fact that
  69. Originalists agree with a certain conclusion obviously
  70. does not show that an Originalist theory is an implication
  71. of that conclusion. As I said, pretty much everyone thinks
  72. that the Court's job is to check legislation for its
  73. consitutionality, not for general goodness and badness.
  74. If you want to know why *I* personally agree with this
  75. conception of the role of the Court, I will explain why.
  76.  
  77. Jamie
  78.