home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20684 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  4.3 KB  |  105 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!DESIRE.WRIGHT.EDU!DEMON
  3. X-Envelope-to: POLITICS@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU
  4. X-VMS-To: IN%"POLITICS@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU"
  5. MIME-version: 1.0
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GSVVPJUWUA0015NB@DESIRE.WRIGHT.EDU>
  8. Newsgroups: bit.listserv.politics
  9. Date:         Tue, 29 Dec 1992 10:53:35 -0400
  10. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  11. From:         The Integral Differential <DEMON@DESIRE.WRIGHT.EDU>
  12. Subject:      Re: well, pardon me!
  13. Comments: To: POLITICS@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU
  14. Lines: 89
  15.  
  16. >>        11 convictions, but none on "key" people that he has insisted were
  17. >>involved.  Of course Casey died before anything could be done about him.
  18.  Walsh
  19. >>is 0-for against major political targets like North, Weinberger, Bush, Reagan,
  20. >>etc.
  21. >
  22. >So, in fact, Walsh did NOT "manage to get each and every [guilty party]
  23. >get off on technicalities or overturned convictions."
  24. >
  25. >Walsh did let North wiggle out. But it's not at all obvious that it was
  26. >his fault. It was hard to know in advance that the courts would rule
  27. >that North's immunized testimony tainted all of the evidence that Walsh
  28. >subsequently used.
  29. >
  30. >Nor did Walsh lose Weinberger, as Brett says he did. Weinberger had
  31. >yet to stand trial. Bush pardoned him. Now we'll never know.
  32.  
  33.         The charge of lying to congress was thrown out.  That was Walsh's hope
  34. for getting Weinberger.
  35.  
  36. >Nor did Walsh lose Bush. Yet. We'll see.
  37.  
  38.         Frankly, I expect Bush to do what Nixon didn't.  "Lose" the documents.
  39.  
  40. >He did let Reagan get away. But, frankly, I'm not sure Reagan was
  41. >guilty in the first place. Stupid, but maybe not guilty.
  42.  
  43.         Knowing how Reagan's White House worked, I'm sure it was Casey and
  44. North, with complicity from people like McFarlane.  It reeks of the CIA.
  45.  
  46. >>        As Weinberger said, Walsh was throwing his weight around and telling
  47. >>people that if they cooperated on getting dirt on Reagan, he'd go easy on
  48.  them.
  49. >This is hard to believe. Brett is now willing to believe Weinberger's
  50. >totally unsubstantiated accusations?? We know for a fact that Weinberger
  51. >is quite happy to lie about these matters.
  52.  
  53.         How so?  Weinberger is the one who resigned over Iran-Contra, remember.
  54. He didn't agree with the policy.
  55.  
  56. >>        Walsh is simply grandstanding, trying to get a President indicted.
  57. >
  58. >Well, he may be trying to get a president indicted. I think that's
  59. >a special prosecutor's job. Or was Archie Cox simply grandstanding?
  60. >
  61. >("Impeached" is the right word, I think.)
  62.  
  63.         *If* a president is guilty.  But I think Walsh just wants to be able to
  64. say he got "a" president.  Bush is the only one left :).
  65.  
  66. >>>>         Like Weinberger, Bush's notes have been available for some time.
  67.  Th
  68. >>>> persecotor prefers not to acknowladge this and instead acts like there is a
  69. >>>> "cover up".
  70. >>>Why has Bush refused to acknowledge until recently that he had the notes?
  71. >>
  72. >>        Hard to say :).  Given Walsh's methods, perhaps he was waiting for a
  73. >>"please". :D
  74. >
  75. >Oooh. Good answer. That's probably it.
  76. >
  77. >Note, though, that Bush could have saved a LOT of expense by acknowledging
  78. >that he had the notes much earlier.
  79.  
  80.         He could have, but is there any reason why Bush should have cooperated
  81. with a man like Walsh earlier?  Walsh is using a shotgun, hoping he hits
  82. *something* before he runs out of ammo.
  83.  
  84. >>        That's why I said "supposed" to be independent.  Any organization
  85. >>staffed through patronage will end up like this.
  86. >
  87. >I agree. And Brett's suggestions about changing the way the Justice
  88. >Dept. is appointed make some sense to me.
  89. >
  90. >Until Mitchell, though, I don't think the Attorney General was
  91. >widely regarded as a "patronage" appointment. Now it's a commonplace.
  92. >Jamie
  93.  
  94.         No, it was Reagan's appointments that started the downward slide.
  95. (Horrors, I've said something bad about the Great One :).  Most analysts agree
  96. that the justice dept. in the 60s was the high point for that organization.
  97.  
  98.         BTW-I'm not saying that the figures in Iran-Contra should be let off
  99. the hook, just that (like in *any* justice situation), the powers of the
  100. prosecution should not be unlimited, and there should be specific goals and
  101. specific charges, instead of a series of "charge them first and then find
  102. something that sticks".
  103.  
  104. Brett'
  105.