home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20673 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  4.3 KB  |  95 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!SAIL.STANFORD.EDU!ANDY
  3. Organization: Computer Science Department,  Stanford University.
  4. Message-ID: <9212282257.AA09477@SAIL.Stanford.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Mon, 28 Dec 1992 14:57:45 -0800
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         Andy Freeman <andy@SAIL.STANFORD.EDU>
  9. Subject: Re: intent and punishment
  10. In-Reply-To:  <POLITICS%92122811053173@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU>
  11. Lines: 82
  12.  
  13. >>Suppose our goal is to reduce the occurrence of harmful acts.  That
  14. >>provides a basis for distinguishing first time "I tried to do that"
  15. >>and "oops, I didn't mean to do it"; that basis is that it's probably
  16. >>easier to adjust the behavior of the latter person than that of the
  17. >>former.  (After someone has said "oops" a number of times, we
  18. >>obviously need more effective measures such as those we use for "I
  19. >>tried to do it".)  If it turns out that it's actually easier to change
  20. >>the behavior of "I wanted to kill her" than "oops", then the "oops"
  21. >>people get the serious hosing (to the extent that serious hosing
  22. >>works).
  23.  
  24. >His claim seems to be this. We should assess LIGHTER penalties
  25. >against those who are "easier to convince." That's a bit
  26. >unclear to me.
  27.  
  28. No.  My claim is that if we're punishing to reduce the incidence, our
  29. punishment strategy should reflect that.  If we have other goals, our
  30. strategy should reflect them.  I'm trying to find out what goal the
  31. "hate crimes deserve more severe sentences than other intentional
  32. acts" folks have.
  33.  
  34. I showed that "prevent harm" required some additional evidence.  I
  35. proposed another, namely "nazis are bad", and suggested that it wasn't
  36. a good particularly good reason.  It seems reasonable to expect the
  37. proponents of hate-crime laws to know the good reasons so I'm asking.
  38.  
  39. >Suppose the HARDEST people to convince are
  40. >those who commit violent crimes in the heat of the moment.
  41. >Such people just don't calculate the costs in advance.
  42.  
  43. Why should we worry about crimes committed by purple cows?
  44.  
  45. >It doesn't make much sense to threaten such people with
  46. >stiffer penalties. Stiffer penalties won't deter them.
  47.  
  48. Okay, so we'll let said purple cows walk.  Was I supposed to object to
  49. this?
  50.  
  51. >But we do not punish criminally negligent homicide more severely
  52. >than unpremeditated murder, even though the former is likely
  53. >to involve more calculation, and be more "deterrable" than the
  54. >latter.
  55.  
  56. I like the assumption that degree of calculation implies something
  57. about deterability.  (Criminally negligent homicide does not imply
  58. "calculation aimed at death", it implies calculation aimed at
  59. something ELSE with a marked disregard for whether or not death
  60. occurs.)  How about some data?
  61.  
  62. >In any case, it may well be the case that racially motivated
  63. >crimes are deterrable by more severe threats. As Andy says,
  64. >we need more evidence. But on the face of it, gathering
  65. >evidence and deciding which kinds of deterrence works is
  66. >a job for state legislatures, not for the Supreme Court.
  67.  
  68. And, who decides whether or not said legislators bothered to
  69. gather said evidence and make such a determination?
  70.  
  71. While I haven't seen anything that indicates that said legislators did
  72. bother, everything I've seen indicates that they're acting on the
  73. "nazis are evil so let's hose them when they step out of line" theory,
  74. maybe they did.  Does anyone have the relevant evidence?
  75.  
  76. >(This is sort of ironic, I think. During the most recent
  77. >on-list discussion of capital punishment, *I* was more or
  78. >less insisting on a deterrence justification for punishments,
  79. >and Andy was suggesting a different account.)
  80.  
  81. My impression was that Jamie was arguing that nothing short of clear
  82. and convincing evidence for a deterrence effect of capital punishment
  83. was adequate justification for capital punishment.  While I probably
  84. pointed out that we don't have that standard for any other punishment,
  85. which is relevant because most people "killed" by the criminal justice
  86. system aren't explicitly sentenced to die and we certainly meet the
  87. "should know that deaths will occur" standard, I tried to emphasize
  88. that there are other defensible goals and defended them.
  89.  
  90. Now I'm asking the proponents of "hate crime" laws to come up to that
  91. same standard.
  92.  
  93. -andy can do it, so it isn't too much to expect from "good people"
  94. --
  95.