home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / ibmmain / 2897 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-26  |  3.4 KB  |  76 lines

  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!IS.RICE.EDU!DBOYES
  3. X-Mailer: ELM [version 2.3 PL11]
  4. Message-ID: <9212260553.AA11648@brazos.is.rice.edu>
  5. Newsgroups: bit.listserv.ibm-main
  6. Date:         Fri, 25 Dec 1992 23:53:33 CST
  7. Sender:       IBM Mainframe Discussion list <IBM-MAIN@RICEVM1.BITNET>
  8. From:         David E Boyes <dboyes@IS.RICE.EDU>
  9. Subject:      Re: Logical Partitions/Physical Partitions
  10. Comments: To: IBM-MAIN@ricevm1.rice.edu
  11. In-Reply-To:  <9212250217.AA27070@is.rice.edu>; from "Leonard D Woren" at Dec
  12.               24, 92 6:16 pm
  13. Lines: 61
  14.  
  15. > Ah, but suppose that you have a processor failure on a dyadic(etc)
  16. > machine?  I don't think that VM recovers from that, and therefore the
  17. > preferred guest bites it.
  18.  
  19. If you have 2 processors and have not dedicated processors to the
  20. guest, the hardware signals the machine check to VM, and VM takes
  21. the processor offline. Processing continues on the remaining
  22. processor, and new work is dispatched on the remaining processor.
  23. If you have multiple CPUs defined to the guest, the machine check
  24. may/may not be reflected to the guest, depending on if real
  25. processors were dedicated to the guest or not.
  26.  
  27. In a large configuration, where you have N>2 processors and you
  28. have dedicated processors to a guest, the guest gets the same
  29. machine check it gets on the real iron, and gets to deal with it
  30. in the same way.
  31.  
  32. > Even if you believe Richard's point of view, which I don't, you still
  33. > have to take into account that MVS/ESA is still at least 5 years ahead
  34. > of VM/ESA in dynamic reconfiguration capabilities.
  35.  
  36. Go read the VM/ESA 1.2 announcements. I think you'll find a
  37. number of improvements that bring VM/ESA to a much more favorable
  38. position in this regard.
  39.  
  40. > If you run brand z
  41. > disks like we do, when you get an error in a page dataset, if it's MVS
  42. > you can just PAGEDEL that page dataset and fix the disk.  You have to
  43. > shut down VM (and therefore all guests!) to fix it if it's on a VM
  44. > pagespace.  If the error is in spool, JES2 can be told not to use that
  45. > track.  VM has to be shutdown for repairs.
  46.  
  47. You're missing the distinction between dedicated devices and
  48. simulated devices again. If the devices are dedicated to a guest,
  49. MVS can do all the nifty stuff that you mention and VM never
  50. knows it happened, because, hey, it's a dedicated device, not my
  51. problem, right? right. If those types of errors happen on disks
  52. that VM is directly using, then you're correct. VM/ESA 1.2
  53. addresses this problem pretty well, though -- it adds the
  54. capability to stop CP from further use of a particular volume for
  55. any of the CP dedicated areas like page or spool and dynamically
  56. bring such areas in and out of production w/o a disruptive IPL.
  57.  
  58. If you're going to run serious production guests under VM, you do
  59. it with dedicated devices, not full pack minidisks. By doing so,
  60. you retain the advantages of both systems in error recovery and
  61. system management. You also do it with VM/XA or VM/ESA -- not HPO
  62. or SP. Most of the things that the MVSers have pointed out were
  63. true under HPO or SP, but have changed radically since VM/XA, and
  64. particularly since the introduction of VM/ESA.
  65.  
  66. > MVS/ESA V4 supports
  67. > dynamically changing the hardware configuration, so that you can add
  68. > and remove devices without an IPL & POR.  Where is the VM support for
  69. > this?
  70.  
  71. VM/ESA 1.2. It's not clear to me how MVS deals with changes that
  72. require an IOCP change, though -- doesn't that still require a
  73. disruptive IML?
  74.  
  75. > /Leonard
  76.