home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / politics / 7903 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  4.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!sun-barr!olivea!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!madhaus
  2. From: madhaus@netcom.com (Maddi Hausmann)
  3. Newsgroups: ba.politics
  4. Subject: Re: More Child Molestors for Christ
  5. Message-ID: <1992Dec23.084723.11607@netcom.com>
  6. Date: 23 Dec 92 08:47:23 GMT
  7. References: <1992Dec22.060522.8489@netcom.com> <1992Dec22.213424.1087@netcom.com> <1992Dec23.062637.14949@netcom.com>
  8. Organization: Society for Putting Things on Top of Other Things
  9. Lines: 97
  10.  
  11. phil@netcom.com (Phil Ronzone) writes: >
  12. madhaus@netcom.com (Maddi Hausmann) writes: >    >
  13. phil@netcom.com (Phil Ronzone) writes: >    >>
  14.  
  15. >    >>Packwood, the boobhead, is initially charge by women with
  16. >    >>incidents that were all MORE than 10 years old. And what has
  17. >    >>he done so far? Well, a lot of pinching and some fondling.
  18. >    >>And the screams for his head mount, most politically
  19. >    >>motivated.
  20. >    >>
  21. >    >Phil, unless you learn to get your facts straight, do not get
  22. >    >into an argument with me. The person you are thinking of is
  23. >    >not Packwood but Inouye. The Packwood charges stem over 15
  24. >    >years and some are recent. Inouye is a Democrat, the charges
  25. >    >are 10 years old, and there is only one accuser. There are
  26. >    >now 15 Packwood accusers. Perhaps this is why they're not
  27. >    >going after Inouye's head. I don't know. But do not confuse
  28. >    >the two. You are prone to mix up facts and I will not let you
  29. >    >get away with it.
  30. >
  31. >Gee, Maddi, why don't you learn to read? See that first word "initially"?
  32. >Know what that means? Think about it, I know you can.
  33.  
  34. Gee, Phil, why don't you learn to read your own posts?  See those
  35. words "incident*s* that were *all* MORE than 10 years old"?
  36. Not the first "initial" incident, Phil.  Incidents, plural.  And
  37. they are not *ALL* more than ten years old.
  38.  
  39. I won't be taken in by any of your tricks.  You lie.  You change
  40. the subject.  You engage in the logical fallacies of ad hominem
  41. attack, red herring, straw man, slippery slope, hasty generaliization,
  42. and a number of others, and I intend to call you on them.  Your
  43. posts are full of misstatements, and you think you can get away
  44. with it because most people have put you in their kill file.
  45.  
  46. I notice you had nothing to say about my asking for attribution
  47. on your claim that r.h.f. had a "PC stamp" to it.  That was a 
  48. direct question, from me to you, and you ignored it.  This
  49. wasn't a case of your dropping in on a post and commenting on
  50. one item, as I did.  So, you avoid tough questions, too.  You're
  51. a regular rhetorical giant.
  52.  
  53. >Packwood's initial accusation was made almost 2 years ago, over an incident
  54. >that happened 9 year previous to that accusation. After the election, the
  55. >initial accusations (there were more than one) were trumpeted in "the hope
  56. >that more women would [find the courage] to step forward". And they did.
  57. >First ten, then 15.
  58. >
  59. >And as you point out, Inouye, a Democrat, doesn't seem to have his
  60. >scalp in danger. His accusation (assumed to be the first) was from
  61. >Senator-elect Carol Mosley Braun, who [decision] to spur a political
  62. >career was reportedkly outrage over Anita Hill's "mistreatment".
  63.  
  64. More Ronzone misstatements.  Inouye's accuser is not Braun, but his
  65. barber.  Braun was not the only woman to seek the Senate because of
  66. Hill, so the remainder of your statement is more misdirection on
  67. your part.
  68.  
  69. >Thge key issue remains -- why NOW, why Republican mainly? These issues
  70. >are a decade or more old in these cases. This has NO suggestion of a witch
  71. >hunt?
  72.  
  73. What key issue?  It's only an issue for you, Phil, since all you
  74. can see are Deomcrats' conspiracies.  I note you still accuse me
  75. of being a PC-nik despite my comments that I want all harassers
  76. punished.  What's the matter?  Don't like it when I don't fit into
  77. your little theory of what you think I believe?  I suggest you
  78. change your theory, because it's wrong.
  79.  
  80. >    >>I mean, WHY hasn't NOW gone after Ted Kennedy? Or Clinton for
  81. >    >>Flowers?
  82. >    >>
  83. >    >Because Clinton was never accused of harassing Flowers?
  84. >
  85. >Oh, then NOW approves of a political official getting a State job for
  86. >his mistress? I must be in error again, I thought NOW was against that
  87. >sort of stuff.
  88.  
  89. The issue I was addessing was sexual harassment.  Stop changing the
  90. subject.
  91.  
  92. >Of course, if it had been Bush, we would have no doubt been deafened by now
  93. >by the howls of outrage ...
  94.  
  95. Assertion without proof, coupled with argumentum ad hominem.
  96.  
  97. >-- 
  98. >I believe Gennifer Flowers.
  99.  
  100. No you don't.  You just like it when Democrats look bad.
  101.  
  102.  
  103. -- 
  104. Maddi Hausmann                madhaus@netcom.com
  105. Humorist, Satirist, Tech Writer.  Take your pick.
  106.  
  107. Centigram Communications Corp, San Jose California  408/428-3553
  108.