home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / politics / 7904 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  6.2 KB  |  135 lines
  1. Newsgroups: ba.politics
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!madhaus
  3. From: madhaus@netcom.com (Maddi Hausmann)
  4. Subject: Re: More Child Molestors for Christ
  5. Message-ID: <1992Dec23.090834.13365@netcom.com>
  6. Organization: Society for Putting Things on Toop of Other Things
  7. References: <1992Dec22.060522.8489@netcom.com> <1992Dec22.212718.29965@netcom.com> <1992Dec23.061442.14107@netcom.com>
  8. Date: Wed, 23 Dec 1992 09:08:34 GMT
  9. Lines: 124
  10.  
  11. phil@netcom.com (Phil Ronzone) writes: >
  12. madhaus@netcom.com (Maddi Hausmann) writes: >    >
  13. phil@netcom.com (Phil Ronzone) writes: >    >>
  14.  
  15. >    >>So let's make you happy with your trivia -- I was incorrect
  16. >    >>on the political affiliation.
  17. >    >>
  18. >    >It isn't trivia; it was an important part of your point and I
  19. >    >demolished it. You didn't acknowledge it until I and 3 others
  20. >    >called you on it. In the 2 years I've followed this group,
  21. >    >this is the *FIRST TIME* you have *EVER* admitted making
  22. >    >mistake. And you have made a lot of them. Usually, when you
  23. >    >called on the facts, you change the subject and bring up some
  24. >    >controversial flame-topic in hope no one notices you didn't
  25. >    >address the issue that you'll say anything, no matter how
  26. >    >false, to prove your point.
  27. >
  28. >Why then, I'm sure that you will have NO problem documenting this, right?
  29.  
  30. You will be happy to see the several examples I have documented in
  31. merely the posts you made today.  Since your posting style has not
  32. changed, showing your mistakes today is consistent with my claim
  33. that you always do so.
  34.  
  35. >In fact, you can't. Unlike most of the posters on this net, when I post
  36. >a fact, I check it with at least one source.
  37.  
  38. Ha.  I have called you on FOUR errors of fact in FOUR posts.  In one
  39. day.  I suggest that maybe your sources might be correct, but you
  40. aren't reading them correctly.  I also note you rarely give 
  41. references.
  42.  
  43. >A lot of people get upset at what I write. Consider the "acid rain" issue
  44. >this week.
  45.  
  46. I couldn't care less about that thread.  Let's stick to the subject
  47. at hand.  I would suggest people get upset with what you write not
  48. because of your politics, but because you play so fast and loose
  49. with the truth, and because you will break any rule of debate in
  50. order to have the last word.
  51.  
  52. >What a silence, eh Maddi. Actually what happens is a lot of people "BELIEVE"
  53. >they "know" something, when actually all they've done is ingested some
  54. >propaganda.
  55.  
  56. What a silence about what?  I'm still waiting for proof that r.h.f.
  57. has become PC since I took over moderation.  That was a direct 
  58. question from me to you, not an aside from another post.  But
  59. you didn't see fit to answer my request that you back up this
  60. statement.  What a silence, indeed.
  61. >
  62. >In your case, isn't interesting that in the 2 years you've followed this
  63. >group, that this is the FIRST time you've called what you claimed is one of
  64. >many mistakes?
  65.  
  66. Did it ever occur to you that this isn't the first time I've called
  67. you on faulty logic or smarmy tactics?  Usually you were arguing
  68. over topics where little fact entered.  Here, however, you made
  69. a claim and I had definite information that the factual claim was
  70. in error.  I have seen others call you on facts in their field
  71. of expertise, though, and I have seen you weasel out of admitting
  72. you goofed.
  73. >
  74. >Unlike others, when an objective mistake is called, I respond to it. Since
  75. >I am not infallible of course, that will happen.
  76.  
  77. Oh, good.  You will enjoy responding to all the errors I caught you
  78. in, just in one day.  Mind explaining how you managed to make so
  79. many?  By the way, I do not believe your claim here at all, given
  80. your past behavior.
  81.  
  82. >In this case, I feel the mistake is minor. After all, given the assertion,
  83. >don't you even think it's weird that a Republican judge is getting high
  84. >ranking Democratics comin g to his defense on a very nasty crime?
  85. >Obviously these Democrats must have some reason?
  86.  
  87. Again, it isn't a minor mistake since your premise was that Democrats
  88. protect their own.  When I pointed out that the judge was not a
  89. Democrat, you now start claiming he's "practically a Democrat."
  90. My point is your conspiracy theories are silly, and your evidence
  91. is virtually non-existent.
  92.  
  93. >But you can't respond to that can you? That would be addressing the big issue.
  94.  
  95. What big issue?  Just because you're obsessed with it doesn't mean
  96. it has any bearing.  Again, you change the definitions to continue
  97. your argument when called on a point of fact.
  98.  
  99. >In any case, let me restate the issue you are AVOIDING. Polictically Correct
  100. >politicians get away with murder. And (I have reserached this one most
  101. >carefully) Sol Watchler is one most Politically Correct judge. In fact,
  102. >it is surprising he is a Republican at all -- my guess he didn't change
  103. >party affiliatian because he was doing quite well. He was in line for
  104. >a Democratic nomination goody (perhaps the Supreme Court was the speculation
  105. >of one article) and it actually helped him to be a Republican because then
  106. >the Democrats could show how fair they were in nominating a Republican.
  107.  
  108. This is not an issue I am avoiding, because it isn't even an issue
  109. to anyone except you.  Another poster pointed out that it is the
  110. rich and powerful who get away with murder; this PC charge of yours
  111. is a smokescreen.  Cramer is obsessed with homosexual = child molester,
  112. and you are obsessed with Politically Correct = Evil.  Both of you
  113. are incapable of seeing anything else since you have these ideas
  114. engraved on your brains too deeply.
  115.  
  116. You see, there are alternate explanations for what happened with
  117. Watchler.  He was a big shot in GOP circles, was well respected
  118. by both parties, and was in line for a Supreme Court nod because
  119. he did good work.  He went after a woman he knew through GOP
  120. politics; turns out she was also well-connected, and sicced the
  121. FBI on him because she was a pal of Sessions.  It is just as
  122. conceivable that Bush & Co. are learning on everyone to leave
  123. him alone since he's a good party member.
  124.  
  125. Why is your version of this any more valid than mine?  By the
  126. way I think they're both wrong; I bet MONEY is why they're
  127. not giving him any trouble.
  128.  
  129.  
  130. -- 
  131. Maddi Hausmann                madhaus@netcom.com
  132. Humorist, Satirist, Tech Writer.  Take your pick.
  133.  
  134. Centigram Communications Corp, San Jose California  408/428-3553
  135.