home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / politics / 7867 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  4.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!darkstar.UCSC.EDU!orchid.UCSC.EDU!stephen
  2. From: stephen@orchid.UCSC.EDU (x4604 (Hauskins))
  3. Newsgroups: ba.politics
  4. Subject: Re: More Child Molestors for Christ
  5. Date: 22 Dec 1992 19:18:32 GMT
  6. Organization: Santa Cruz
  7. Lines: 95
  8. Message-ID: <1h7pm8INNf3l@darkstar.UCSC.EDU>
  9. References: <1992Dec21.214821.2250@netcom.com> <105448@bu.edu> <1992Dec22.055306.7609@netcom.com>
  10. NNTP-Posting-Host: orchid.ucsc.edu
  11.  
  12. In article <1992Dec22.055306.7609@netcom.com> phil@netcom.com (Phil Ronzone) writes:
  13. >In article <105448@bu.edu> kane@buast7.bu.edu (Hot Young Star) writes:
  14. >    >>C. The anus is not designed for sexual intercourse.
  15. >    >>
  16. >    >How so? (Hint, I'm humoring you---this argumment has been
  17. >    >trotted out many times by pinheads on alt.sex) Does sexual
  18. >    >intercourse have only one purpose?
  19. >
  20. >Whooosh -- right over your head Brian. That's the whole point. For example,
  21. >it is biologically built into us to fear and be wary of heights. They've
  22. >shown this in babies barely old enough to crawl.
  23. >
  24.  
  25.  I would like to see you document this study or studies, and therefore at
  26. least give some credibility to this statement.  You are saying that the
  27. fear of heights is built-in biologically?? Or is it that we simply have
  28. an awareness of distances???  There may be 'no fear' involved at all.  Besides
  29. it would be very difficult, at best, to prove that an infant has a fear
  30. of heights.
  31.  
  32. >    >>I don't ask YOU why you are homosexual. I don't ask you why
  33. >    >>you are "fucking the wrong sex"
  34. >    >>
  35. >    >Your implications of my hypocrisy would be believable were I
  36. >    >actually asking why YOU are heterosexual, etc.
  37. >    >
  38. >    >You just don't understand. You think your prejudices are not
  39. >    >to be questioned.
  40. >
  41. >What abigot. O.K. Brian, why are you so irrational against having
  42. >hetereosexual sex? Huh, why? We evolved, and indeed can only propagate
  43. >by sexual intercourse of the two sexes? Why do persist in performing
  44. >irrational acts? Why, huh, why?
  45.  
  46. This is incorrect.  We can propogate by artifical insemination.  We inject
  47. sperm into a willingly subject, therefore causing impregnation.  There is
  48. no need for "sexual intercourse" to produce offspring.
  49.  
  50. And where is it that Brian is perfroming irrational acts? 
  51.  
  52. >
  53. >That's the difference between us -- you want to be the way you are, and
  54. >yet get all upset when some people don't like the way you are and want to
  55. >have coercive laws to "force" their acceptance.
  56.  
  57. You have left out that their are people who want to generate coercive
  58. laws to stop what gay people want to be.  Why?  Becuase they are irrational?
  59. Because they are stupid?  You are against religion yes/no?  Isn't religion
  60. the main culprit behind the attitudes of anti-gay sentiment?
  61.  
  62. >
  63. >I want to be the way that I want to be, and realize that the "price" is that
  64. >other people have the freedom to like or not like it, and that they can take
  65. >action appropriately.
  66. >
  67. >They have as much right to be subjective in their life as I do mine.
  68. >
  69. >But I don't try to use force to "change" their minds.
  70. >
  71.  
  72. Of course you use 'force' to try and change someone else's beliefs,
  73. it is evident even in this message.  You think that all force is 
  74. some type of physical leveraging, it is not.  To call people names
  75. or attempt to bring about a change in their thinking is a type of
  76. force, or coercion.  If I hold onto a mental concept and you come
  77. all and attack it, in ways that are insulting or degrading, you are
  78. essentially trying to apply a mental force to me to break or change
  79. my concept or you are trying to cause others to align with your
  80. way of thinking. In the end it is a type of coercive activity, that
  81. is how ideological movements are started, by mental coerciveness.
  82.  
  83. >You state "I just don't want said landlord to believe that his
  84. >irrational prejudices will go unchallenged via constant discourse.".
  85. >
  86. >That about sums it up -- you want to use force to change men's minds.
  87.  
  88. What??? I see nothing about coercive activity in Brian's statement, he
  89. has said that he wants landlords to be aware that their irrational
  90. prejudices will not go without notice via 'discourse' i.e. discussion.
  91.  
  92. >
  93. >Bloody fascist. Just change you name to Roehm the secodn and have done with it.
  94. >
  95. >Intolerant scum -- just can't stand that people don't beleive the way you
  96. >want them to, eh?
  97. >
  98.  
  99. Yes back to old name calling stuff, eh???  That is why people don't take
  100. you very seriously, these types of 'attacks' are not rational and therefore
  101. have no place in mental discourse that aims to bring about compromise or
  102. settlement of issues.
  103.  
  104. It will be  grand day when you can leave behind the name calling part
  105. of your discussions and actually move into the arena of intelligent
  106. discourse.
  107.