home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / math / 16933 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-15  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky sci.math:16933 sci.physics:21187 sci.bio:4583 sci.chem:5410 misc.education:5272
  2. Newsgroups: sci.math,sci.physics,sci.bio,sci.chem,misc.education
  3. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!mel.dit.csiro.au!dmp.csiro.au!lachlan
  4. From: lachlan@dmp.csiro.au (Lachlan Cranswick)
  5. Subject: Re: TIME HAS INERTIA - NewScientist Article
  6. Message-ID: <1992Dec15.032030.7459@dmp.csiro.au>
  7. Organization: CSIRO Division of Mineral Products, Melbourne, AUSTRALIA
  8. References: <1992Dec11.024139.12143@dmp.csiro.au> <1992Dec12.195654.7419@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Dec14.023025.20353@dmp.csiro.au> <1992Dec14.055311.10343@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  9. Date: Tue, 15 Dec 1992 03:20:30 GMT
  10. Lines: 51
  11.  
  12. crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  13.  
  14. >In article <1992Dec14.023025.20353@dmp.csiro.au> lachlan@dmp.csiro.au (Lachlan Cranswick) writes:
  15.  
  16. >>No flames please -                        
  17. >>I'm blindly going with the majority view on Albian's attempted theory.
  18.                                                        ^^^^^^^^^
  19.  
  20. >     Don't blindly do it.  Realize that a physical theory must 
  21. >     have some connection with the physical universe.  Since his doesn't,
  22. >     it isn't even a theory.
  23.  
  24. Even if I could get a plain English version of this attempted
  25. theory, would it being worth it?                         
  26. This already seems to have wasted quite a few working
  27. hours for a theory that is not generally regarded
  28. even as an attempted theory.
  29.  
  30. As I got on to this thread late, I still have trouble
  31. differentiating the attempted theory with the
  32. slagging match that is going on.  Re:-
  33.  
  34. "STATUS QUO" "RESISTANCE TO CHANGE" "RAVING LOONY" etc etc.
  35.  
  36. How do you differentiate the abuse from the
  37. theory?
  38.  
  39. One thing to be said for this discussion is the
  40. intensity of the posts.  Anti MS vs UNIX vs NT vs DOS vs
  41. Santa Claus vs Easter Bunny flame wars just don't
  42. seem to compare to this.  Goto sci.physics and some posts just
  43. seem to reach out and step on your brain.
  44. Some people waste money on drugs to get this effect!!
  45.  
  46. DISCLAIMER (after sci.physics I now take no risks) :-
  47. I only partake in this discussion in respect for the
  48. ammount of time and tax-payers money it is wasting.
  49. What do I care? I'm a chemist not a physics boffin.
  50. This theory is your problem - let them (sci.physics) eat cake.
  51.  
  52. Bring on the carcinogens and toxic waste - WE PARTY ALL NIGHT
  53.  
  54. NB: Use of carcinogens and toxic waste at parties is
  55. not recommended without parental supervision.
  56.  
  57. With regards and failed humour,   Lachlan.
  58. -- 
  59.   Lachlan Cranswick  -  CSIRO             _--_|\  lachlan@dmp.CSIRO.AU
  60.   Division of Mineral Products           /      \ tel +61 3 647 0367
  61.   PO Box 124, Port Melbourne 3207        \_.--._/ fax +61 3 646 3223
  62.   AUSTRALIA                                    v 
  63.