home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / rec / audio / 16708 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-15  |  2.7 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!walter!porthos!dancer!whs70
  3. From: whs70@dancer.cc.bellcore.com (sohl,william h)
  4. Subject: Re: Digital-to-Digital copying
  5. Organization: Bellcore, Livingston, NJ
  6. Date: Tue, 15 Dec 92 15:03:36 GMT
  7. Message-ID: <1992Dec15.150336.3695@porthos.cc.bellcore.com>
  8. References: <1735@rwja.umdnj.edu> <1992Dec14.210256.2398@porthos.cc.bellcore.com> <Bz9rCs.J7t@ssesco.com>
  9. Sender: netnews@porthos.cc.bellcore.com (USENET System Software)
  10. Lines: 44
  11.  
  12. In article <Bz9rCs.J7t@ssesco.com> nau@ssesco.com (William Nau) writes:
  13. >Bill Sohl writes;
  14. >>Now as to the legality of such equipmen, my understanding is it is OK
  15. >>for "professional audio folks," but not the common riffraf audiophile :-)
  16. >>Of course the determination of who is or isn't a pro has never been
  17. >>tested in any court as far as I know.
  18. >
  19. >If it's legal for the pros, it's legal for common folk.  I don't believe
  20. >that they need special Federal liscenses to make copies.  Please correct
  21. >me if I am wrong, so I can bitch even more.
  22.  
  23. I don't think you're wrong either, but please don't bitch at me as
  24. I'm just the messeneger :-) :-)
  25.  
  26. >As long as I'm at it.  Suppose I feed the digital signal into my home
  27. >PC.  Is it illegal for me to clear those bits in my PC?  Can I then
  28. >send those bits off to another DAT (or any digital recording device)?
  29. >At what point is it wrong?  Does SCMS's existance make it illegal to
  30. >bypass it?  What exactly does the law (if there is one) say?  Forgive
  31. >me.  I know that all of this has been discussed before, but I guess 
  32. >some of us were asleep.
  33.  
  34. I think it is all pretty fuzzy in terms of what, if anything, could
  35. be done to prosecute, go after, sue someone for doing any of the
  36. things you mention.  The very fact that there can exist "pro equipment"
  37. that has no SCMS restrictions is a big loophole that would prevent
  38. (IMHO) prosecution, etc.  As you also note, there's little that
  39. could be done to establish that anyone is or isn't a pro...
  40.  
  41. The main goal of the federal laws was not so much the SCMS as it
  42. is the establishment of royalty fees on blank DAT tapes and
  43. DAT tape recorders (as well as other digital audio recording
  44. media and equipment (DCC??,  MD???)
  45.  
  46. To get a copy of the law itself, contact one of your state senators
  47. or your local congress critter and ask for a copy of the 1991
  48. Home Recording Rights Act which was passed by congress and signed
  49. by Bush within the last 2 months.
  50.  
  51. Standard Disclaimer- Any opinions, etc. are mine and NOT my employer's.
  52. -----------------------------------------------------------------------
  53. Bill Sohl (K2UNK) BELLCORE (Bell Communications Research, Inc.)
  54. Morristown, NJ             email via UUCP      bcr!cc!whs70
  55. 201-829-2879 Weekdays      email via Internet  whs70@cc.bellcore.com
  56.