home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 33673 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  4.6 KB  |  106 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!eos!kronos.arc.nasa.gov!butch!iscnvx!news
  3. From: J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM
  4. Subject: Re: 486 vs. Mac Benchmarks
  5. Message-ID: <92353.34657.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM>
  6. Sender: news@iscnvx.lmsc.lockheed.com (News)
  7. Organization: Lockheed Missiles & Space Company, Inc.
  8. Date: Fri, 18 Dec 92 17:51:40 GMT
  9. Lines: 95
  10.  
  11. In <1992Dec17.224200.22219@noose.ecn.purdue.edu>, Michael C Merrifield writes:
  12.  
  13. >Anyone seen the Motorola adds about an Ingram Laboratory performance study?
  14. >Look on page 22 & 23 of the July 92 issue of Byte, for example.
  15.  
  16. Fine.  A Motorola ad.  They'll certainly give us an unbiased benchmark.  What
  17. if the ads were produced by Intel?  Certainly they'd cook the books and run
  18. other tests with differently configured '040 and 486 systems which would make
  19. the 486 look like the blazer.
  20.  
  21. The tests probably aren't falsified, but should be taken with a grain of salt
  22. since the people promoting the test results are certainly not unbiased.
  23.  
  24. >---------------------------------------------------------------------------
  25.  
  26. >        "Recent Studies Reveal 25MHz Is Now Faster Than 50MHz"
  27.  
  28. >"Ingram Benchmark Results, March 1992 - 25 and 33 MHz 040 Macintosh Quadra
  29. >Outruns the 486 at 33 and 50 MHz."
  30.  
  31. >"This revelation is brought to you by the Apple Macintosh and the Motorola
  32. >68040."  The add goes on to say that Ingram Labs (an independent PC testing
  33. >firm) compared the newest 040 Macs (Quadra 950 and 700) to several of the
  34. >quickest 486 Windows PCs running the most popular applications for both
  35. >Macintosh and Windows 3.0 (such as Word, Excel, PowerPoint, Wingz, PageMaker,
  36. >Persuasion and Illustrator) and measured the performance of "real world
  37. >functions" (such as opening a file, scrolling, running a macro, performing
  38. >calculations, etc.).
  39.  
  40. >The results are shown below...
  41.  
  42. >* Performance Index
  43. >0------1------2------3------4------5------6------7------8------9------10
  44.  
  45. >33MHz 040
  46. >Mac Quadra 950 ----------------------------------------------------9.7
  47.  
  48. >25MHz 040
  49. >Mac Quadra 700 ---------------------------------------------------9.3
  50.  
  51. >ALR Business Veisa
  52. >486/50 -------------------------------------------------8.1
  53.  
  54. >Compaq Deskpro
  55. >486/33 -------------------------------------6.5
  56.  
  57. >IBM PS/2 95 XP
  58. >486/33 ------------------------------------6.2
  59.  
  60. >DELL 433P
  61. >486/33 ---------------------------------5.9
  62.  
  63. >* "Performance Index is the measured result relative to the slowest machine
  64. >  tested (a 286-based IBM PS/1 running Windows). For example, Mac Quadra 950
  65. >  is 9.7 times faster than the Performance Index; the Dell 433P is 5.9 times
  66. >  faster."
  67.  
  68. Fine.  I'll address configurations later.  But for now, let's say that the
  69. Quadra 950 is at 9.7 and the ALR 486/50 is at 8.1.  I'll bet that on a
  70. price/performance scale, the 486 still gives more bang for the buck.  Until
  71. Macs are cloned, it will probably remain that way.
  72.  
  73. >No surprise, really.  Macintosh and its graphical user interface were designed
  74. >from the start around the 68000's true 32-bit architecture.  Naturally, it
  75. >outperforms computers powered by an extended 8-bit architecture running a
  76. >character-based operating system with a tacked-on GUI."
  77.  
  78. How are the 486 systems configured?  Less than 4 MB of RAM?  Cheap video?
  79. No disk caching?  No external cache?  Windows would positively SUCK on any
  80. processor without any of the goodies specified above.
  81.  
  82. Before I can accept this conclusion, I need to see how the systems were
  83. configured.  I'm not surprised that a 486 would be slower if it had 2 MB of
  84. memory, cheap video and no external or disk caches enabled.  A 386/40 with
  85. 16 MB, 24X video, 4 MB disk cache and a 256K external cache might almost be
  86. faster than a 486 with very little additional support.  Let's compare a $5,000
  87. Mac system to a $5,000 486 system.  Or a $2,500 486 system with a $2,500 Mac
  88. system (if there is such a thing as a $2,500 Mac system).
  89.  
  90. All I'm saying is that they don't mention if the configurations and peripherals
  91. are comparable in the Macs and the PCs they tested.  And there's more to the
  92. world than just Windows.
  93.  
  94. >This is not another "closed minded" Mac user's attempt to save the world
  95. >from the wages of PC use.  Certainly IBM/clones have a niche in the world of
  96. >personal computing. My intent is to point out that if you want a high
  97. >performance graphical computer, I think the Macintosh is the way to go.
  98.  
  99. Well, at least you said "I think," and admitted that there is a place for PC
  100. clones, which makes you a rarity among Mac advocates.
  101.  
  102.  
  103. Tim Irvin
  104. ******************************************************************************
  105. Microsoft Windows--from the folks who brought you EDLIN.
  106.