home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / std / internat / 828 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-13  |  3.5 KB  |  80 lines
  1. Newsgroups: comp.std.internat
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!dkuug!login.dkuug.dk!keld
  3. From: keld@login.dkuug.dk (Keld J|rn Simonsen)
  4. Subject: Re: ISO Latin 1 text presentation with 7-bit ASCII
  5. Message-ID: <keld.724279359@login.dkuug.dk>
  6. Sender: news@dkuug.dk
  7. Nntp-Posting-Host: login.dkuug.dk
  8. Organization: DKnet
  9. References: <1992Dec5.022024.15112@athena.mit.edu> <BysKJt.KwJ@ra.nrl.navy.mil> <keld.723675587@login.dkuug.dk> <Byv1J8.C9s@ra.nrl.navy.mil>
  10. Date: Sun, 13 Dec 1992 20:42:39 GMT
  11. Lines: 67
  12.  
  13. atkinson@itd.nrl.navy.mil (Randall Atkinson) writes:
  14.  
  15. >In article <keld.723675587@login.dkuug.dk> keld@login.dkuug.dk (Keld J|rn Simonsen) writes:
  16.  
  17.  
  18. >>The support for Eastern Europe is at the same level as the Western
  19. >>Europe support. 
  20.  
  21. >  People from Eastern Europe that I know that have seen and commented
  22. >on your work have all indicated that the encodings for some characters
  23. >in Eastern European languages were not at all mnemonic and all along
  24. >for over a year you have cited its alleged "mnemonic" nature as the
  25. >chief value of your work.  Others have also observed that the
  26. >encodings for other languages, such as Japanese, were not very useful
  27. >or mnemonic.  You have been aware of this for some long time now.  The
  28. >IETF-822 archives bear this out.
  29.  
  30. I am amused by your way of reasoning.
  31. I just mentioned the Easter Europe, and you talk on Japanese.
  32. I have not heard of any Eastern Europe criticism, I have
  33. on the other hand quite positive remarks from Hungarians.
  34. I would like to see the comments, if you have any - could
  35. you send me a copy - maybe by private mail?
  36.  
  37. I was referring the Latin script support for Eastern Europe,
  38. not Cyrillic. Anyway the Russians seem quite content with the
  39. Cyrillic support, but this support is of cause different from 
  40. Latin support, where you are able in most cases to have the
  41. base latin letter in ASCII.
  42.  
  43. >  In the MIME working group, you had very much less credibility at the
  44. >end when the MIME rfc was published than at the start -- directly
  45. >because of your repeated blatant misrepresentations of facts.
  46.  
  47. Well, I think it was your credibility that diminished thru
  48. the discussions. You continued to write articles with request that
  49. had no technical content or constructive proposals, and
  50. misrepresentations of facts on my work. The IETF archives
  51. shows this very clearly.
  52.  
  53. >  You explicitly tried to get YOUR rfc approved as a Standards Track
  54. >RFC.  This is what I stated earlier and this is fully confirmed by the
  55. >IETF-822 archives.  The IESG clearly decided that your work was not
  56. >suitable for the standards track.
  57.  
  58. This was because it was of informational nature.
  59. I just followed the advise of the WG chair and the WG on this.
  60.  
  61. >  The IESG also rejected your secondary attempt to make your work
  62. >appear to be "standard" when it is not by getting the MIME document to
  63. >cite it.  This was also rejected on the grounds that it was not
  64. >standards material and because the reference was unneeded and because
  65. >of very widespread concerns about whether anyone could determine if
  66. >your tables were accurate and because of IESG administrative reasons.
  67. >I have email from IESG members that bears this out.  Much or all of
  68. >this is also in the IETF-822 archives directly.  You already have
  69. >known this for some time.
  70.  
  71. Well, actually I do not know why it was rejected in the end.
  72. EUnet appealed to get mnemonic included in the mandatory
  73. set of supported character sets in MIME - as it was decided by the
  74. working group.
  75. I had communications with IETF officials, but no official
  76. decisions on the appeal from them. If you have further info 
  77. I would certainly like to see it.
  78.  
  79. Keld
  80.