home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / software / 5076 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!ogicse!cadreor!dbsoft!dws
  2. From: dws@menlo.cadre.com (David W. Smith)
  3. Newsgroups: comp.software-eng
  4. Subject: Re: Software Inspections.  How many does it take?
  5. Message-ID: <1992Dec18.190221.16549@menlo.cadre.com>
  6. Date: 18 Dec 92 19:02:21 GMT
  7. Article-I.D.: menlo.1992Dec18.190221.16549
  8. References: <1992Dec14.192008.15480@gallant.apple.com> <BzB9J2.2q2E@austin.ibm.com> <1992Dec17.232054.8942@eecs.nwu.edu>
  9. Organization: Cadre Technologies Inc., Menlo Park Operation
  10. Lines: 29
  11.  
  12. In article <1992Dec17.232054.8942@eecs.nwu.edu> Travis Marlatte responds
  13. to Doug Gray's contention that the author should be "as distanced as
  14. possible from the review"
  15.  
  16. > I disagree. The author must be a part of the review. The author(s) are
  17. > the only ones with historical knowlege necessary to explain the code
  18. > or design being reviewed.
  19.  
  20. It may be important to have authors participate in reviews, but one goal of a
  21. review may be to see how well the code stands up on its own.  If the author is
  22. actively involved in explaining the code, this goal may not be well met.  And,
  23. IMHO, the more active the author, the more likely egos will come into play,
  24. turning the review into a defense of the work from perceived attacks.
  25.  
  26. Authors can present historic background in a pre-review briefing sessions,
  27. as it may help the reviewers understand the work they're preparing to read.
  28. Taking time during reviews to explain reasoning detracts from the purpose
  29. of the review.
  30.  
  31. The deeper advantage of having authors be passive in reviews, called on only
  32. to help get the team past sticky points, is that authors will (hopefuly) turn
  33. their attention more toward preparing a quality piece of work to be reviewed
  34. than towards girding their egos for battle.  The knowledge that I may have to
  35. sit quietly while someone else reads through and explains my code at a review
  36. is a strong motivator to keep my act clean.
  37.  
  38. -- 
  39. Dave Smith, Cadre Technologies Inc. - Database Tools Division
  40. 4500 Bohannon Drive, Suite 150, Menlo Park, CA  94025
  41.