home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / software / 5077 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  2.6 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!caen!jxm
  3. From: jxm@engin.umich.edu (John Murray)
  4. Subject: Re: Just how sophisticated should we assume progrr & her/his tools to be?
  5. Message-ID: <KYV=-5+@engin.umich.edu>
  6. Date: Fri, 18 Dec 92 20:06:39 EST
  7. Organization: University of Michigan Engineering, Ann Arbor
  8. References: <1992Dec16.004059.15927@news.arc.nasa.gov>
  9. Nntp-Posting-Host: schroedinger.engin.umich.edu
  10. Lines: 42
  11.  
  12. In article <1992Dec16.004059.15927@news.arc.nasa.gov> lehman@george.arc.nasa.gov (John Lehman -- GDP) writes:
  13. >
  14. >>> [torturous discussion about the use of 'i' and 'j' as loop indices omitted]
  15. >
  16. >>I'm glad someone else uses the 'ii' technique.  Means that there's some
  17. >>code I may have to maintain someday that doesn't use 'i' <gag>.
  18. >
  19. >So, there were at least 3 of us who were using "ii".  I'm not
  20. >quite sure how sophisticated  --  e.g.,  \<i\>  --  I want to be;
  21. >but lately I've been using "i" because it looks elegant (the i of
  22. >the beholder), being the shortest possible name -- one less keystroke,
  23. >times # variables times # modules times # programmers.  But I'm
  24. >sentimental about "ii".
  25.  
  26. 'ii' and 'jj' are neat substitutes which I hadn't come across before.
  27. However, the above discussion still provokes some thoughts (flames?): 
  28.  
  29. - Compared to the overall time required to design, write, test, debug, 
  30.   document, AND MAINTAIN software, the need to save individual keystroke
  31.   time is minimal. Let's get real here - we're not (I hope) dealing with
  32.   Taylorist efficiency of huge sweat-shops full of keypunch operators 
  33.   in this discussion! 
  34.  
  35. - If a loop count is used SO extensively (or a loop is so long) that
  36.   an editor's search function has to be used to locate all instances of
  37.   it, then it's more than just a humble loop count. There's probably some 
  38.   real (virtual?) world entity or concept it represents, and consequently
  39.   it should be appropriately named. 
  40.   
  41. - Repeated use of the same variable name leads to unnecessary confusion 
  42.   in data dictionaries, variable cross-reference systems, and so on. Many
  43.   instances of database mix-ups between people with the same names or 
  44.   birthdays are well-documented; why should we so arrogant as to think 
  45.   that variable names are somehow exempt from this phenomenon? 
  46.   
  47. - The assumption that those who have to maintain one's carefully crafted
  48.   code will use (or even have access to) the vi editor, or any other 
  49.   given tool, is flawed. Unfortunately, it smacks of elitism and perhaps
  50.   a professional desire to keep out the 'ill-informed'. [For precedents,
  51.   look at the legal and medical professions.] 
  52.  
  53. John Murray
  54.