home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / philosop / misc / 2566 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  1.4 KB
  1. Xref: sparky talk.philosophy.misc:2566 sci.philosophy.tech:4220
  2. Newsgroups: talk.philosophy.misc,sci.philosophy.tech
  3. Path: sparky!uunet!stanford.edu!leland.Stanford.EDU!leland.Stanford.EDU!ledwards
  4. From: ledwards@leland.Stanford.EDU (Laurence James Edwards)
  5. Subject: Re: FREE WILL 2: Neither a Determinist nor an Indeterminist be.
  6. Message-ID: <1992Nov23.035347.12121@leland.Stanford.EDU>
  7. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  8. Organization: DSG, Stanford University, CA 94305, USA
  9. References: <spurrett.44.721940415@superbowl.und.ac.za> <1992Nov17.230828.17309@mp.cs.niu.edu> <spurrett.54.722362969@superbowl.und.ac.za> <1992Nov22.054541.11343@mp.cs.niu.edu>
  10. Date: Mon, 23 Nov 92 03:53:47 GMT
  11. Lines: 16
  12.  
  13. Maybe I missed it, but what exactly is the definition of "free will" that
  14. the participants of this discussion have in mind?
  15. Mr. Holmes suggests that free will involves the notion of choosing an action
  16. and having the possibility (or at least thinking one does) to have chosen
  17. otherwise. But in this case we still have to know what is meant by "choose"
  18. and "possibility".
  19.  
  20. I would venture to guess that any such definition would allow examples of
  21. simple mechanisms that would meet the definition and which noone would
  22. say had free will.
  23.  
  24. In any event without such a clear definition (or for that matter a clear
  25. definition of determinism) the argument over whether free will is incompatible
  26. with determinism seems somewhat pointless to me.
  27.  
  28. Larry Edwards
  29.