home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / military / 11273 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  2.9 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!ncrlnk!ciss!law7!military
  3. From: hhtra@usho21.hou281.chevron.com (T.M.Haddock)
  4. Subject: Re: Marine Aircover <was New Carrier Plan>
  5. Message-ID: <By0tEu.8qy@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Chevron
  8. References:  <Bxx23p.MvB@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Fri, 20 Nov 1992 15:23:17 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 48
  12.  
  13.  
  14. From hhtra@usho21.hou281.chevron.com (T.M.Haddock)
  15.  
  16. In article <Bxx23p.MvB@law7.DaytonOH.NCR.COM>, erudnick@pica.army.mil (FSAC-SID) writes:
  17. |> A 1000 kg ASM warhead is another matter. Since it sees fairly low
  18. |> stresses during flight, the proportion of HE filler should be roughly
  19. |> comparable to an aircraft bomb. A 2000 lb Mk 84 contains about 1000 lb
  20. |> of HE, so our warhead should contain about 500 kg of HE filler, give 
  21. |> or take. Again, since this is a low stress/shock situation, you can use
  22. |> good filler, some sort of high RDX composition (Comp A series or
  23. |> equivalent). This amount of HE going off next to a ship is going to 
  24. |> cause SERIOUS blast damage. If the missile hits above the belt it's
  25. |> even worse. The BB-vs-BB-critical parts of the ship (engineering, main
  26. |> battery, conning tower) will no doubt survive, but much of the superstructure,
  27. |> missiles, secondary armament, masts, electronics, stacks, etc. may not
  28. |> fare all that well. Phalanx doesn't necessarily improve the situation, 
  29. |> since our system's kill mechanism is (you guessed it) detonation of the
  30. |> missile warhead. The ship will survive such a hit, but will not be fully
  31. |> mission-capable afterwards. All IMHO of course - comments requested.
  32.  
  33.  It depends at what range the Phalanx engages and hits the missile. 
  34.  Will that much damage be done if it is exploded a few hundred yards
  35.  away?  And Phalanx doesn't have to explode it, just knock it down.
  36.  A few lucky hits in the motor or fins could drive the missile into
  37.  the sea.  I've seen footage on TV of a Phalanx exploding incoming
  38.  target drones, one close (100 yards?) another far (500 yards?).
  39.  Scuds were knock down without their warheads exploding in the air.
  40.  
  41. |> 
  42. |> 
  43. |> 
  44. |> #a scenario might be for coast defence artillery to fire
  45. |> #DPICM (cluster) and try and scrub the topsides.  while
  46. |> 
  47. |> On the topic of "scrubbing topsides", I was discussing this sort of thing
  48. |> with a gunner's mate on I believe it was USS YORKTOWN. He said that if
  49. |> they (for Lord knows what reason) were engaging a ship with the 5 inch
  50. |> mounts the tactic they would use is to fire prox fuzed rounds targeted 
  51. |> just above the ship to strip her of her fire control sensors, and then
  52. |> engage with delay fuzed HE to inflict substantial damage. Anybody run 
  53. |> into this sort of thing?
  54.  
  55.  The HARM missile is being given harder shot in its warhead in order
  56.  to inflict more collateral damage to semi-hardened targets such
  57.  as ship superstructures and topside equipment.
  58.  
  59.  TRAVIS
  60.  
  61.