home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / military / 11206 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  3.2 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!psinntp!psinntp!ncrlnk!ciss!law7!military
  3. From: wwo@vax5.cit.cornell.edu (Thomas Schoene)
  4. Subject: Re: Discussion Of Shallow Water ASW
  5. Message-ID: <Bxx2EL.5w@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Cornell University
  8. References: <BxKAzI.FH0@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Wed, 18 Nov 1992 14:47:09 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 51
  12.  
  13.  
  14. From wwo@vax5.cit.cornell.edu (Thomas Schoene)
  15.  
  16. In article <BxKAzI.FH0@law7.DaytonOH.NCR.COM>,
  17. bphdarcy@ubvmsb.cc.buffalo.edu (Sean J. Roc D'Arcy) writes: 
  18.  
  19. > First, it is my understanding that shallow water does not allways 
  20. > deteriorate sonar perfomance.  A lot of this depends on the sea floor and 
  21. > the local conditions of the water.  I have seen a few submarine books t 
  22. > (along with a few "attemped" computer simulations) make shallow water sonar 
  23. > performance to be nill.  While the ability to use long array devices and 
  24. > some convergence zones may be lost, I still wouldn't say that sonar 
  25. > performance is "severely degraded."  
  26. > 
  27. > Some forms of active sonar do very well in shallow water (medium freq. hull 
  28. > mount I think).  Again a lot would depend on the geography.  It is probably 
  29. > a lot easier to find a submarine in the perisan gulf than off the coast of 
  30. > Norway.
  31. One of the problems the USN has is that its hull sonars have tended to be LF
  32. rather than MF in recent years to improve deep water range and so forth.  I
  33. understand that the LF active sonar tends to penetrate bottom mud and so forth
  34. and either be absorbed or create multiple echoes.  (This is from memory so I
  35. may be way off here)  As to towed systems they tend to ride relatively deep,
  36. especially at slow speeds, and don't function well when bent (when the towing
  37. ship maneuvers).  This would badly undermine their utility.
  38.  
  39. > In shallow water other ASW devices besides sonar excell.  IR and actual 
  40. > visual spotting come to mind.  MAD should still retain most if not all of 
  41. > its effectiveness.  Also, I would think surface wakes produced by the 
  42. > submerged boat would be much more prominant.
  43. The problem with these is that spotting ranged are much worse than with
  44. acoustic systems, requiring lots of platforms to cover an area like the Gulf.
  45.  
  46. > I think one of the major problems in shallow water ASW is the performance 
  47. > of ASW torpedoes.    How well would a Mk-46 fare in a shallow water 
  48. > situation?  In many shallow water situations depth charges might be more 
  49. > effective.
  50. > 
  51. This was (is?) a problem for several reasons.  One big one is that the
  52. batteries on many torps don't activate until they hit seawater and in real
  53. shallow situations they would bottom before the prop kicks in.  Also the ttack
  54. sonar is more likely to be confused by bottom debris, currents etc.  I
  55. understand that this is one reason that the new French Murene can track
  56. multiple targets, to help sort real targets from junk. 
  57.  
  58. -- 
  59. Tom Schoene
  60. wwo@cornella.cit.cornell.edu  -or- wwo@vax5.cit.cornell.edu
  61. -------------------------------------------------------------------
  62. Back off man.  I'm a political scientist!
  63.  
  64.