home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / gardens / 8057 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  1.1 KB  |  28 lines
  1. Newsgroups: rec.gardens
  2. Path: sparky!uunet!caen!saimiri.primate.wisc.edu!zazen!news
  3. From: heim@vms.macc.wisc.edu (JOHN HEIM    )
  4. Subject: Re: Christmas tree alternative?
  5. Message-ID: <1992Nov17.212327.12356@macc.wisc.edu>
  6. Sender: news@macc.wisc.edu (USENET News System)
  7. Organization:  University of Wisconsin Academic Computing Center
  8. Distribution: usa
  9. Date: 17 NOV 92 15:17:55    
  10. Lines: 16
  11.  
  12. In article <1992Nov17.161528.28937@cbnewse.cb.att.com>, pwyc@cbnewse.cb.att.com (peter.w.chen) writes...
  13.  
  14. >I don't understand the argument that "it'll be cut down anyway".  It was cut
  15. >down because the X tree speculators anticipated demand for it.  If there was
  16. >no demand, it would not have been cut down.
  17.  
  18. Actually, it wouldn't have been grown in the first place.  By not 
  19. buying a Xmas tree you are denying the tree of the few happy years it 
  20. would have had - growing gleefully on a tree farm.  Except, of course, 
  21. when the tree farmer had to shape it.  Poor little tree, unable to 
  22. scream as it's branches were clipped so it would be the perfect shape 
  23. for stings of popcorn.
  24.  
  25. Personally, I buy only "free range" Xmas trees.
  26.  
  27. JGH
  28.