home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / backcoun / 9154 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-23  |  3.3 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: rec.backcountry
  2. Path: sparky!uunet!gatech!purdue!yuma!trzyna
  3. From: trzyna@CS.ColoState.EDU (wayne trzyna)
  4. Subject: Re: Backcountry Crowding
  5. Sender: news@yuma.ACNS.ColoState.EDU (News Account)
  6. Message-ID: <Nov23.181851.43785@yuma.ACNS.ColoState.EDU>
  7. Date: Mon, 23 Nov 1992 18:18:51 GMT
  8. References: <1992Nov22.161127.11177@inmet.camb.inmet.com> <1992Nov22.194905.9737@organpipe.uug.arizona.edu>
  9. Nntp-Posting-Host: vivaldi.cs.colostate.edu
  10. Organization: Colorado State University, Computer Science Department
  11. Lines: 53
  12.  
  13. In article <1992Nov22.194905.9737@organpipe.uug.arizona.edu> gopal@astro.as.arizona.edu (Gopal Narayanan) writes:
  14. >In article <1992Nov22.161127.11177@inmet.camb.inmet.com> daf@inmet.camb.inmet.com (Tony Flanders) writes:
  15. >>I have been following the various threads on population growth and its
  16. >>effect on the backcountry with some interest and some anger.
  17. >>
  18. >>Yes, backcountry in the U.S. has become much more crowded in the last few
  19. >>decades.  Whether it is has become *too* crowded is a matter of opinion,
  20. >>but the increase is a matter of record.  Very little of the increase in
  21. >>backcountry use is due to population growth.  Between 1960 and 1990, the
  22. >>U.S. population increased from 180,000,000 to 250,000,000.  A 40% increase --
  23. >>nothing to sneeze at.  But if backcountry use were 40% greater than in 1960,
  24. >>people would hardly have noticed.  I don't have access to any figures,
  25. >>but I guess that the increase has been closer to 5-fold.
  26. >
  27. >...much cutting of a long but excellent post(IMO) to save BW..
  28. >
  29. >Finally, we hear a more rational point of view in this divided, often 
  30. >vitriolic thread in r.b. I come from a country where the population is getting
  31. >close to a billion. But if you do go out to the wilderness (at least whatever
  32. >that remains) you CAN completely get away from it all. I attribute it to the 
  33. >fact that in India there are no good roads, campgrounds, the social setup, good
  34. >gear and leisure time for a mass onslaught on the backcountry as it is in
  35. >this country. I think THIS is the major reason why it is harder to get away
  36. >from people in all your once-favorite haunts. To attribute it all to a
  37. >catastrophic increase in population and advocate mass extermination (:-))
  38. >or to put the blame on immigration is totally irrational. I think anybody 
  39. >would admit most of the increase in influx into backcountry in recent times
  40. >is from newly converted yuppies than from poor immigrants who are fighting 
  41. >to make a livelihood in some inner city ghetto.
  42.  
  43. Population growth is a serious environmental problem, both on the national
  44. and global level.  You are correct that population is not the main factor
  45. in recent increases in backcountry use.  But population growth represents
  46. the biggest threat to wild lands (not to mention quality of life in general.)
  47. If we don't, for instance, drill for oil in the Alaskan Wildlife Refuge today,
  48. we are simply putting it off until tomorrow.  Do you think wilderness
  49. protections will survive vis-a-vis millions of starving Americans?
  50.  
  51. >Thanks for adding a touch of reality to this whole arguement.
  52.  
  53. Notwithstanding the fact that your appreciation isn't at all directed at
  54. me, given the "touch of reality" clause, I have to say, You're Welcome!
  55.  
  56. >But shortsightedness and racial hatred and bickering is not the 
  57. >solution.
  58.  
  59. Racial hatred won't solve global problems.
  60.  
  61.  
  62. -- 
  63.  
  64. -Wayne Trzyna
  65.  trzyna@CS.ColoState.EDU
  66.