home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / misc / invest / 14029 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.9 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: misc.invest
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!pacbell.com!tandem!pearson_steven@tandem.com
  3. From: pearson_steven@tandem.com (Steven R. Pearson)
  4. Subject: Re: Mutual Funds Fees - 12b-1s, in particular
  5. Message-ID: <1992Nov20.175735.29452@tandem.com>
  6. Sender: news@tandem.com
  7. Nntp-Posting-Host: 130.252.132.133
  8. Organization: Tandem Computers Inc.,  Cupertino, CA
  9. References: <1efiomINNge8@agate.berkeley.edu>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Fri, 20 Nov 1992 17:57:35 GMT
  12. Lines: 38
  13.  
  14. In article <1efiomINNge8@agate.berkeley.edu>, braver@magnolia.Berkeley.EDU (Michael Braverman) writes:
  15. > 
  16. > All other things being equal, if I'm trying to decide between two
  17. > mutual funds, A and B, whose total annual fund operating expenses 
  18. > are the same, but fund A doesn't charge 12b-1 Fees, whereas fund B
  19. > does, is there any reason to prefer A over B or vice-versa?  That is,
  20. > as an investor, am I only interested in to bottom line operating
  21. > expenses (which already include any 12b-1 fees, if any), or does the
  22. > presence of 12b-1 fees have some hidden sinister consequences?
  23.  
  24. I would probably favor Fund A.  The reason being that there is some chance
  25. that the overall expenses of the funds might decrease over time (esp. if the
  26. fund does well and grows).  I would bet that in most cases, the 12(b)1 portion
  27. of annual expenses would remain fixed, so Fund A has a slightly better chance
  28. of having lower fees in the future than does Fund B.  This would not be a strong
  29. criteria for me, because all other things are rarely equal.  But if they were (as
  30. far as I could tell), I would avoid the 12(b)1.
  31.  
  32. Another reason (you have to decide for yourself if it's sinister) that 12(b)1
  33. fees might be a negative would be if you have a relationship with a broker
  34. or financial planner who sold you the fund.  In this case, chances are high
  35. that that person is getting a steady stream of income as long as you are in the
  36. fund.  Your advisors investment recommendations may be somewhat biased,
  37. even subconsciously, toward the fund that's paying them.
  38.  
  39. In fact, I was in a fund that was quite up front about its intention of adding
  40. 12(b)1's because it figured it could convince us that they would help retain
  41. shareholders, and over time would actually reduce overall operating expenses.
  42. I didn't buy it, and bailed (having already paid a load to get in, I couldn't see
  43. paying a yearly commission on top of that).  Frankly, I believe they were just
  44. doing the usual BS of hiding part of the commission.  They lowered the front
  45. end load at the same time.  Long term holders actually would end up paying
  46. more in commissions than before, but the fund was at the same time more
  47. marketable because of the lower front end take.  Needless to say, now that I
  48. know a stock from a hole in the ground (RELP, anyone want to buy one? :-),
  49. I am firmly in the no-load camp.
  50.  
  51. -steve p.  (opinions mine, no warranty, standard disclaimers)
  52.