home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / gnu / misc / discuss / 3585 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  4.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!wupost!usc!snorkelwacker.mit.edu!ai-lab!life.ai.mit.edu!friedman
  2. From: friedman@gnu.ai.mit.edu (Noah Friedman)
  3. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  4. Subject: Re: November LPF Programming Freedom issue
  5. Date: 15 Nov 92 22:00:42
  6. Organization: Free Software Foundation, 675 Mass Ave. Cambridge, MA 02139
  7. Lines: 74
  8. Message-ID: <FRIEDMAN.92Nov15220042@nutrimat.gnu.ai.mit.edu>
  9. References: <1992Nov15.182219.2730@news.cs.indiana.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: nutrimat.gnu.ai.mit.edu
  11. In-reply-to: huntley@gable.cs.indiana.edu's message of 15 Nov 92 18:22:12 GMT
  12.  
  13. (For the record, I am not a director of the LPF and can't speak in any
  14. official capacity for the organization as a whole.  I'm just a volunteer.)
  15.  
  16. In article <1992Nov15.182219.2730@news.cs.indiana.edu> huntley@gable.cs.indiana.edu (Haydn Huntley) writes:
  17. >The reason I decided not to renew my membership is that I was turned
  18. >off by the LPF's anti-Apple attitude.  I can understand boycotting an
  19. >organization as a protest against what they are doing, but hasn't the
  20. >threatening part of the Apple vs. Microsoft/Hewlett-Packard suit been
  21. >resolved already?  
  22.  
  23. No. 
  24.  
  25. Judge Walker threw out most of Apple's complaints against Microsoft and HP.
  26. He cited concerns about overbroad monopoly as part of the reason.  This is
  27. definitely a step in the right direction but it does not completely
  28. eliminate the danger from Apple for several reasons:
  29.  
  30. * Not all of the lawsuit has been thrown out.  A few of Apple's claims
  31.   still remain to be decided.
  32.  
  33. * Part of the reason most claims were rejected was that Microsoft had
  34.   signed a contract with Apple, years ago.  In fact, the judge did not
  35.   decide for certain that the features in Apple's list were
  36.   uncopyrightable; he said that *either* they are uncopyrightable *or*
  37.   Microsoft's license covers them.  Only another trial will tell us which
  38.   one it is!
  39.  
  40.   Thus, if Apple were to sue someone else in the exact same way--someone
  41.   who did not sign such a license with them years ago--it is not clear that
  42.   the outcome would be the same.
  43.  
  44. * Apple is appealing the decision; we cannot regard any of it as final.
  45.  
  46.  
  47. >When the LPF treats all companies reasonably fairly, then I will be able
  48. >to support it whole-heartedly.  Originally, I was under the impression
  49. >that the LPF was an organization which cared about principles, but I
  50. >really don't understand how continuing to sell 'Fanged Apple' buttons is
  51. >the best way to explain our cause (that is, that we are anti-algorithm
  52. >patents, rather than against certain parts of the software industry).
  53.  
  54.    I agree with you that in general it's good to be consistent, but this
  55. wouldn't help the LPF's case at all.  The end doesn't justify the means,
  56. but if the means are not all that objectionable (in an ethical sense) and
  57. the end is important enough, I'm personally willing to forego the ideal
  58. means for more practical ones. 
  59.  
  60.    If the LPF urged a boycott on every company which had software patents
  61. or interface copyrights, we would have far less support because it would
  62. mean boycotting such a substantial fraction of the software industry.  If
  63. people have to choose between boycotting most of the software industry (and
  64. sacrificing their livelihood), or ignoring the boycott, they will obviously
  65. do the latter.  The LPF would look silly urging a boycott against every
  66. "evildoer" and getting completely ignored.  That won't help our case the
  67. slightest bit.  But Apple is just one corporation, and a boycott against
  68. them serves as an example to the rest of the industry.  The boycott is not
  69. intended as a matter of principle; it's a political tactic.  That doesn't
  70. mean we think what other companies are doing is necessarily any less
  71. objectionable than Apple's legal actions.
  72.  
  73.    As far as the fanged apple buttons go, I think they are supposed to
  74. serve primarily as a conversation piece.  When I give them to people I
  75. explain to them what Apple is doing with regard to interface copyrights and
  76. why interface copyrights are bad in general.  I also try to talk about
  77. software patents.  Their aim is not solely to say "Apple is evil", though
  78. they do happen serve as a symbol of the boycott on Apple as well.
  79.  
  80.    I'm sorry that you disagreboycott on Apple as well.
  81.  
  82.    I'm sorry that you disagree with the League's position on the Apple
  83. boycott.  I guess all you can do in that case is decide what you think is
  84. the "lesser of two evils", and base your actions on that decision.  The LPF
  85. benefits by your membership; Apple (and other companies who disagree with
  86. the LPF) benefit by your not joining.
  87.