home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / gnu / misc / discuss / 3586 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!netsys!news!network.ucsd.edu!lyapunov.ucsd.edu!mbk
  2. From: mbk@lyapunov.ucsd.edu (Matt Kennel)
  3. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  4. Subject: Re: November LPF Programming Freedom issue
  5. Message-ID: <1e7aetINNslq@network.ucsd.edu>
  6. Date: 16 Nov 92 05:09:49 GMT
  7. References: <FRIEDMAN.92Nov15220042@nutrimat.gnu.ai.mit.edu>
  8. Organization: Institute For Nonlinear Science, UCSD
  9. Lines: 55
  10. NNTP-Posting-Host: lyapunov.ucsd.edu
  11. X-Newsreader: Tin 1.1 PL3
  12.  
  13. friedman@gnu.ai.mit.edu (Noah Friedman) writes:
  14. : The LPF would look silly urging a boycott against every
  15. : "evildoer" and getting completely ignored.  That won't help our case the
  16. : slightest bit.  But Apple is just one corporation, and a boycott against
  17. : them serves as an example to the rest of the industry.  The boycott is not
  18. : intended as a matter of principle; it's a political tactic.  That doesn't
  19. : mean we think what other companies are doing is necessarily any less
  20. : objectionable than Apple's legal actions.
  21.  
  22. OK, I understand this tactic.  
  23.  
  24. However, it appears that the legal standing for Apple's suits is dubious,
  25. and recent decisions do not seem to be going its way.
  26.  
  27. I can't see any way that algorithm patents will fail to be upheld by any
  28. court, as the laws are now being written explicitly allow and encourage
  29. that which we think to be exceedingly harmful.
  30.  
  31. In some sense the two are similar---Apple wants to essentially ban
  32. independent re-invention which really isn't 'copying', but will lose because
  33. that's not what copyright does.  It is in fact, exactly what patents do, and
  34. the courts couldn't help but rule for Apple if they had acquired software
  35. patents.
  36.  
  37. It is true, if Apple's suit managed to set a precedent that enabled a
  38. copyright holder to obtain, in effect, patent protection, that this would
  39. be disasterous.  
  40.  
  41. However, because judges usually aren't that dumb, I think Apple is probably
  42. going to lose.  
  43.  
  44. Apple may have alot of money for lawyers, but compared to the Department
  45. of Commerce, Department of State (GATT & international treaty) and
  46. the U.S. Congress they're nothing.
  47.  
  48.  
  49. Perhaps the LPF is also afraid of losing, too, as the Apple boycott
  50. will likely be successful in the sense of having Apple's position
  51. repudiated, but the war against software patents is going badly
  52. and quite conceivably will be lost.
  53.  
  54. The emphasis on Apple makes other forces think they're OK when they're not.
  55.  
  56. The AT&T "brain contamination" idea is also rather pernicious but ridiculous
  57. enough to not likely pose a problem.
  58.  
  59. To argue against explicit Federal law against algorithm patents will
  60. be awfully difficult, and the LPF needs to be preparing its Constitutional
  61. arguments for when that fateful day arives.
  62.  
  63. --
  64. -Matt Kennel          mbk@inls1.ucsd.edu
  65. -Institute for Nonlinear Science, University of California, San Diego
  66. -*** AD: Archive for nonlinear dynamics papers & programs: FTP to
  67. -***     lyapunov.ucsd.edu, username "anonymous".
  68.