home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / telecom / 11841 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.miami.edu!ncar!gatech!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: 15 NOV 92 07:36:31 EST
  3. From: shapiro@cfsctc.enet.dec.com (Steve Shapiro)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Re: No Caller-ID in Texas
  6. Message-ID: <telecom12.843.2@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: Digital Equipment Corporation - Marlboro, MA
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 843, Message 2 of 11
  13. Lines: 49
  14.  
  15. In article <telecom12.841.4@eecs.nwu.edu>, edsr!gwr@uunet.UU.NET
  16. (George Rapp) writes:
  17.  
  18. > Just heard on the radio that Caller-ID has been officially denied to
  19. > Texas residential subscribers.  It was just a snippet, so no details
  20. > were provided, but the issue was recently presented to the Texas PUC
  21. > (Public Utilities Commission), and I assume they made this decision.
  22.  
  23. > The major point of contention was not the privacy issue, as it has
  24. > been in other states, but the Texas state law that prohibits attaching
  25. > "wiretap" or "trap and trace" devices to phone lines.  (From what I
  26. > understand, a "trap and trace" device is defined as one that is
  27. > capable of recording the phone number from which a caller is calling.
  28. > I have no idea why this type of device was ever outlawed.  Looks like
  29. > we have a law that needs changing.)
  30.  
  31. This is nothing new, it has been an ongoing issue for several years.
  32.  
  33. In Austin, there is an organization called the Central Texas SysOps
  34. Association which is a group of BBS SysOps and Users. We have been
  35. active in a variety of telephone company related issues at the local,
  36. state and national level.
  37.  
  38. Anyway, about two years ago we had a meeting in which the guest
  39. speaker was from the state Attorney Generals office to discuss the
  40. issues surrounding this law.
  41.  
  42. The AG's office is on both sides of the issue. On the one side, this
  43. IS state law and must be enforced. On the other side, the AG's office
  44. realizes the benefit of being able to know beforehand (or during the
  45. call), where the person is calling from (in fact, they would like the
  46. capability for their own offices for situations where they need it for
  47. official reasons).
  48.  
  49. However, it seems that in Texas, the "right to privacy" seems to be on
  50. the person invading YOUR privacy, ie: the person who calls YOU is
  51. entitled to privacy rather than YOU being entitled to privacy from
  52. unwanted calls.
  53.  
  54. So it goes ...
  55.  
  56.  
  57. Regards,
  58.  
  59. Steve Shapiro                 * All views and opinions expressed
  60. SKS Computer Consulting, Inc. * are my own and are offered as-is
  61. Steve.Shapiro@f440.n101.z1.fidonet.org  BBS: (508) 664-6354 N81 
  62.  
  63.