home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / can / politics / 9855 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.1 KB
  1. Xref: sparky can.politics:9855 soc.culture.canada:8697
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!robinson
  3. Newsgroups: can.politics,soc.culture.canada
  4. From: robinson@mdivax1.uucp (Jim Robinson)
  5. Subject: Re: Only in Canada you say ?
  6. Message-ID: <1992Nov20.172940.2038@mdivax1.uucp>
  7. Reply-To: robinson@mdd.comm.mot.com (Jim Robinson)
  8. Organization: Motorola - Mobile Data Division; Richmond, BC
  9. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL7]
  10. References: <BxztoA.EFL.1@cs.cmu.edu>
  11. Date: 20 Nov 92 17:30:12 GMT
  12. Lines: 34
  13.  
  14. Stewart Clamen (clamen+@CS.CMU.EDU) wrote:
  15. >
  16. >Not that the generality of the US consitution does not guarantee
  17. >non-discriminatory treatment of gays and women, while the Canadian
  18. >Charter of Rights does.
  19.  
  20. The Charter of Rights and Freedoms does not presently explicitly protect
  21. against discriminatory treatment on the basis of sexual orientation.
  22. However, a court (I believe it was an Ontario court) recently made a ruling
  23. along the lines that such discrimination violated Charter equality rights.
  24. And, I believe, the federal government has said that it will accept this
  25. ruling and apply it nationally. [I am a bit fuzzy on the ruling so if
  26. anyone has better info, please jump in]
  27.  
  28. Personally, I very much believe that sexual orientation *should* be
  29. explicitly Charter protected.  However, I get concerned when the courts
  30. seek to extend rights that were not obviously intended. In my view, the
  31. role of the courts should be to interpret the law (and the constitution),
  32. not write it. Just because I agree with the result of this particular piece
  33. of apparent judicial activism does not mean that I will agree with the
  34. next; and short of resorting to the infamous notwithstanding clause, there
  35. is nothing a government can do about a ruling that seems to exceed the
  36. Charter's mandate.
  37.  
  38. I am not a lawyer (although we all were in October :-), and it is very
  39. possible that my interpretation of these events is not correct, so if
  40. anyone wishes to correct the above, feel free. [it would just *have* to be
  41. more interesting than whether the Quebecois are being more "oppressive" to
  42. anglos than anglos were to the Quebecois]
  43. -- 
  44. Jim Robinson
  45. robinson@mdd.comm.mot.com
  46. {ubc-cs!van-bc,uunet}!mdivax1!robinson
  47.  
  48.