home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8771 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  3.1 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!jvnc.net!princeton!crux!roger
  3. From: roger@crux.Princeton.EDU (Roger Lustig)
  4. Subject: Re: Apostrophes in Plural forms?
  5. Message-ID: <1992Nov22.184043.18950@Princeton.EDU>
  6. Originator: news@nimaster
  7. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: crux.princeton.edu
  9. Reply-To: roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig)
  10. Organization: Princeton University
  11. References: <1992Nov21.211317.14509@news2.cis.umn.edu> <1992Nov21.233317.9814@Princeton.EDU> <1992Nov22.173051.21756@news2.cis.umn.edu>
  12. Date: Sun, 22 Nov 1992 18:40:43 GMT
  13. Lines: 57
  14.  
  15. In article <1992Nov22.173051.21756@news2.cis.umn.edu> charlie@umnstat.stat.umn.edu (Charles Geyer) writes:
  16. >In article <1992Nov21.211317.14509@news2.cis.umn.edu> I wrote
  17. >(replying to Roger):
  18.  
  19. >  Well I guess we have a fundamental disagreement.  Most people *do* do things
  20. >  out of sheer trendiness.  Most bizspeak, entertainment speak, news, etc. is
  21. >  little else but trendiness.
  22.  
  23. >In article <1992Nov21.233317.9814@Princeton.EDU> roger@astro.princeton.edu
  24. >(Roger Lustig) writes:
  25.  
  26. >> TRANSLATION: "I don't like it."  
  27.  
  28. >> Seriously, can you back this up with an iota of evidence?  Can you
  29. >> demonstrate that fashion in word use is not universal, that it does not
  30. >> reflect actual needs or desires to express new things or ideas or
  31. >> relationships?  Have you ever studied the development of a new idiom?  
  32.  
  33. >Can you demonstrate that it is, and more precisely that trendiness is no
  34. >more important now than in any other time in human history?  Can you
  35. >demonstrate that using initialisms for everything does reflect actual needs?
  36. >I can't even imagine what would count as evidence in such a demonstration.
  37.  
  38. Doesn't matter.  I don't *have* to demonstrate those things.
  39.  
  40. *YOU* made the assertion that acronyms and initialisms were the result of
  41. "sheer [i.e., unadulterated] trendiness".  The burden of proof-- or even
  42. of evidence is on you.
  43.  
  44. Now, regarding actual needs, it's more or less a given that people talk
  45. the way they do in order to communicate.  Yes, there *have* been a few
  46. observations that would back up this shocking hypothesis, and I see no
  47. need to demonstrate it, either.  It seems like a good null hypothesis to me;
  48. so how about doing your part?
  49.  
  50. >Studying the development is very different from demonstrating a need -- unless
  51. >you have a hidden panglossian assumption that mere existence demonstrates
  52. >a need.  
  53.  
  54. Again with the stupid insults.  This is not "panglossian," but simply 
  55. a null assumption of linguistics.  Over the past thousand years of 
  56. English, few words have arisen *except* when needed.  Why assume that 
  57. these things we're talking about suddenly arise from a different 
  58. motivation?
  59.  
  60. ANSWER: "I don't like it."
  61.  
  62. >You complained about being labeled "panglossian", but if you have
  63. >any other argument, you haven't stated it.
  64.  
  65. I have the history of our language -- and of all other languages --
  66. on my side.  Words and usages and constructions and practices become
  67. accepted if they serve some purpose, and not otherwise.  I look forward
  68. to your demonstrating that this (or anything else) is an exception.
  69.  
  70. Roger
  71.  
  72.